Ухвала суду № 65143110, 07.03.2017, Маневицький районний суд Волинської області

справа № 162/988/16-к

п/с 1-кс/164/31/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В., Шолом С.О.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука Віталія Дмитровича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав вказану заяву про відвід, мотивуючи тим, що суддею Глинянчуком В.Д. раніше слухалася цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. В мотивувальній частині рішення у вказаній цивільній справі аргументом на пояснення непогодження суду з висновком органу опіки та піклування стосовно побачень з дітьми, суддя вказує на стан здоров»я дитини та місце проживання заявника, однак під час судового процесу зв»язку між погіршенням здоров»я дитини та спілкуванням її з батьком встановлено не було. А факт зміни місця проживання під час судового процесу суддя Глинянчук В.Д. бере за основу твердження про невідомість того чи умови проживання зможуть забезпечити мінімальні потреби дитини у період перебування з батьком. Судове рішення було скасовано в апеляційному порядку. Крім того, у доповненні до клопотання зазначив, що у судді Глинянчука В.Д. одночасно перебуває два кримінальних провадження, по одному з яких він є потерпілим, по іншому - обвинуваченим, що також ставить під сумнів об»єктивність розгляду справ. Тому просив здійснити відвід судді Глинянчука В.Д. у даному кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав із наведених у ній підстав. Вважає, що суддя Глинянчук В.Д. є упередженим, а тому підлягає відводу.

Прокурор та ОСОБА_4, кожен зокрема, для розгляду заяви про відвід не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, не є підставою для відводу судді Глинячука В.Д. розгляд ним цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з ними, та подальша зміна судового рішення у даній справі Апеляційним судом Волинської області, оскільки зміна судового рішення не є доказом упередженості та зацікавленості головуючого у справі (а.с. 4-16).

Крім того, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д. у кримінальному провадженні №12015030140000217, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, - задоволено з тих підстав, що на момент розгляду заяви у провадженні судді Глинянчука В.Д. перебували дві кримінальні справи - №162/987/16-к, у якій ОСОБА_2 є потерпілим, та №162/988/16-к, у якій та ж особа вже є обвинуваченим.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, ні в заяві про відвід судді, ні в доданих до неї доказах ОСОБА_2 не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Глинянчука В.Д., а наведені заявником обставини суд розцінює як такі, що ґрунтуються на його субєктивних припущеннях.

Так, доводи ОСОБА_2, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді чи його необ»єктивність.

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука Віталія Дмитровича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська