Постанова № 65142301, 07.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
07.03.2017
Номер справи
751/11341/16-п
Номер документу
65142301
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Державний герб України

Справа № 751/11341/16-п провадження № 33/795/78/2017 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

23 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 19 грудня 2016 року о 00 год. 30 хв. в місті Чернігові по вул. Любецька, 80, керував автомобілем ГАЗ 32213-14, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком

№ 1374 від 19.12.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі пункту 1 статі 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що в матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його запис про не згоду з вчиненням правопорушення, відсутні докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Стверджував, що

19 грудня 2016 року алкоголю він не вживав. У зв'язку з поганим станом здоров'я він зупинився, щоб прийняти медичні препарати. Крім того, ставить під сумнів результати медичного огляду, оскільки будь-яке лабораторне дослідження не проводилось, а висновок щодо результатів медичного огляду не місить інформації про дозу алкоголю в проміле.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_2 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав. Заперечуючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що під час огляду лікар задавав питання, просив пройти по прямій лінії, достати пальцем кінчик носа, а також використовував технічний засіб, після чого видав висновок про стан його алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2016 року інспектором роти №4 БУПП у місті Чернігові ДПП МВ, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 грудня 2016 року о 00 годині 30 хвилин в місті Чернігові по вулиці Любецька, 80, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1374 від 19 грудня 2016 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, пояснив, що 19 грудня 2016 року близько 12 години ночі ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Газель», зупинився на вулиці Любецькій в місті Чернігові, та прийняв лікарські засоби, оскільки скаржився на головний біль та нежить. Коли вони вийшли із машини та чекали таксі під'їхав патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_5 поїхав з поліцейським для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а він поїхав на таксі.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти №4 БУПП у місті Чернігові ДПП Нагалюк І.С. підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що на підставі отриманої інформації про перебування водія за кермом в нетверезому стані, 19 грудня 2016 року на вулиці Любецькій, 80, ними був зупинений автомобіль марки ГАЗ 32213-14, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння тремтіння рук та запах з порожнини рота. За згодою ОСОБА_7 на патрульному автомобілі, він був доставлений до лікаря з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Медичний огляд був проведений в їх присутності з використанням лікарем технічного засобу. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп'яніння про,що був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 130 КУпАП.

Аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції надав інспектор патрульної поліції Тарасевич Т.Г.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.3).

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується даними, висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 19 грудня 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час огляду ОСОБА_2 19 грудня 2016 року о 01 год. 05 хв. було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зі змісту висновку вбачається, що він складений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

№ 1374, складеному о 01 год. 05 хв. 19 грудня 2016 року.

Опитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 лікар-нарколог Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, пояснила, що о 01 годині 05 хвилин 19 грудня 2016 року під час огляду ОСОБА_2, який був доставлений до диспансера працівниками поліції, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Під час використання технічного засобу Алкон 01 СУ було встановлено наявність 1,9 проміле алкоголю, що свідчило про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Також пояснила, що висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не містить даних про вміст алкоголю, оскільки така інформації зазначається в акті медичного огляду на підставі якого складається висновок.

ОСОБА_8, під час його огляду в присутності працівників поліції, відмовився від здачі біологічного середовища для проведення лабораторних тестів, про що було відображено в акті.

Відповідно до наданої, належним чином завіреної, копії акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за

№ 1374, ОСОБА_2 19 грудня 2016 року о 01 годині 05 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно результату обстеження ОСОБА_2, з використанням технічного засобу Алкон 01 СУ для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, - наявність алкоголю складала 1,9 проміле.

Також в акті вказано, що ОСОБА_2 від здачі біологічного середовища для проведення лабораторних тестів на вміст алкоголю відмовився.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не пам'ятає чи відмовлявся в наркологічному диспансері від здачі біологічного середовища для проведення лабораторних тестів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, що він не керував автомобілем, а після його зупинки прийняв лікарські засоби та викликав таксі не відповідають фактичним обставинам справ.

Як вбачається, з дослідженого у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису нагрудної відеокамери № 00279 від 19 грудня 2016 року, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, автомобіль ГАЗ 32213-14, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, був зупинений патрульним автомобілем поліції з використанням спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв.

Доводи ОСОБА_2 про невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду пункту 7 розділу ІІ Інструкції, не заслуговують на увагу, оскільки пункт 7 розділу ІІ Інструкції регламентує дії поліцейських при проведені огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не закладів охорони здоров'я.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_2, що в його діях відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2, стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух

Попередній документ : 65142292
Наступний документ : 65142305