Ухвала суду № 65141711, 06.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/607/2017 р. Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.

Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5 та просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 591,30 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати і направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви позивачу суд мотивував тим, що згідно адресної довідки відповідачка знята з реєстрації за місцем проживання 18.03.2014 року в зв'язку з вибуттям в м. Біла Церква, Київської області, а відтак позов слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Однак з вище наведеними висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказувати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві Банком вказано місце проживання та поштовий індекс відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Даний факт підтверджується копією паспорта ОСОБА_5, в якому зазначено теж саме місце реєстрації останньої станом на 16.11.2012 р. (а.с.33), отже, слід вважати, що це останнє відоме позивачу місце реєстрації відповідачки.

Судом встановлено, що 18.03.2014 р. ОСОБА_5 було знято з реєстрації за місцем проживання із зазначенням про те, що вона вибула до м. Біла Церква, Київської області (а.с.45).

Нова адреса місця проживання, місцезнаходження майна чи місце постійної роботи, а також те, чи дійсно відповідач зареєстрований за адресою, куди вибув, на час пред'явлення позову ПАТ «Приватбанк» невідомі.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з міркувань непідсудності цієї справи Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки отримана судом довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_5, а відтак (у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України) суд за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання (АДРЕСА_1) мав би вирішувати питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом згаданої відповідачки через оголошення у пресі.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька