Ухвала суду № 65141594, 01.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8329/16-ц

н/п 4-с/766/104/16

УХВАЛА

01.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської областіу складі :

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгуршко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судускаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить визнати незаконним рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн., оформлене постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 р., та зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 06.06.2016 р. було відкрите виконавче провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн., однак вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем незаконно, оскільки на момент її винесення закінчився строк для предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду письмові заперечення з приводу доводів скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, та надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ТОВ «Скай Кепітал» на підставі виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк», який у подальшому був замінений на ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «Скай Кепітал» відповідно.

На момент винесення вказаної постанови державного виконавця від 06.06.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який втратив чинність з 05.10.2016 р. на підставі Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 р.), та суд приходить до висновку, що положення саме Закону № 606-XIV поширюються на спірні правовідносини.

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд погоджується із доводами скаржника, що у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-1791/11, на виконання якого було відкрите виконавче провадження № 51320307. Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 11.04.2013 р. Однак, як вбачається із матеріалів справи рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2012 р. набрало законної сили 13.12.2012 р. після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» саме з наступного для після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 14.12.2012 р. почався перебіг строку на предявлення виконавчого документу до виконання, який складає один рік.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1791/11 від 20.06.2013 р. предявлявся до виконання стягувачем неодноразово.

Так, вперше заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-1791/11 від 20.06.2013 р. була подана стягувачем ПАТ «Фідокомбанк» 01.10.2013 р. та на цій підставі головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_5 була винесена постанова від 03.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40020031 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості в розмірі 330073,89 грн.

Дане виконавче провадження було закінчене постановою державного виконавця Кудряшової І.В. від 12.12.2014 р. шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку із тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

В подальшому стягував був замінений на ТОВ «Скай Кепітал», який 02.09.2015 р. звернувся до Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні із заявою про примусове

виконання вказаного виконавчого листа 02.09.2015 р., та на підставі вказаної заяви постановою головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 від 02.09.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 48578029 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай-Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн.

Дане виконавче провадження було закінчене постановою державного виконавця Відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 від 24.03.2016 р. шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку із неможливістю зясувати місцезнаходження боржника.

В подальшому стягував ТОВ «Скай Кепітал» знову звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ в Херсонській області із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа 03.06.2016 р., та на підставі такої заяви державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 була винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 51320307 від 06.06.2016 р. на виконання того ж виконавчого листа.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання є обовязковим в тому числі і для правонаступника стягувача.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строк предявлення виконавчого документу до виконання переривається предявленням виконавчого документу до виконання.

Виходячи із положень ст. 23 вказаного Закону внаслідок предявлення виконавчого документу до виконання строк предявлення переривається та поновлюється, а не починається спочатку, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 19.08.2014 р. по справі 3 3-55 гс14.

Таким чином, у відповідності до положень ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що строк фактичного предявлення виконавчого листа № 2-1791/11 від 20.06.2013 р. до виконання слід обраховувати наступним чином: з 14.12.2012 р., тобто з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили та до звернення стягувача із заявою про примусове виконання 01.10.2013 р. (9 місяців та 16 днів), після чого строк перервався, та був поновлений 12.12.2014 р. з моменту закінчення виконавчого провадження, та до моменту повторного звернення стягувача із заявою про примусове виконання 02.09.2015 р. (8 місяців та 21 день), після чого строк знов був поновлений 24.03.2016 р., тобто з моменту закриття виконавчого провадження та до моменту останнього звернення стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення 03.06.2016 р. (2 місяці та 10 днів).

Таким чином, до моменту звернення 03.06.2016 р. стягувача ТОВ «Скай Кепітал» до Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-1791/11 від 20.06.2013 р. минуло загалом 1 рік 8 місяців та 17 днів.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що стягувачем був пропущений однорічний строк для предявлення виконавчого документу до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV. Жодних доказів поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і предявлений до виконання довідповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Суд не погоджується із доводами державного виконавця щодо того, що у даному випадку строк предявлення виконавчого документу складає три роки у відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016 р.. адже спірна постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 06.06.2016 р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», на положення якої посилається державний виконавець у своїх запереченнях.

Таким чином, з огляду на пропуск скаржником строку на предявлення виконавчого документу до виконання, рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн., оформленого постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 р., є незаконним та підлягає скасуванню, а порушені права скаржника підлягають поновленню шляхом зобовязання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн., оформлене постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 р. визнати незаконним.

Зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6