Ухвала суду № 65141159, 06.02.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5010/16-ц

Провадження № 2/589/292/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1

- про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та повернення позивачу торгівельного павільйону, належного ТОВ «Моноброк».

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом передачі спірного торгівельного павільйону на зберігання ТОВ «НьюСфера».

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач може переховувати спірне майно, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до позову та заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії або встановленням обовязку вчинити певні дії.

З долучених до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів неможливо встановити чи обізнане взагалі ТОВ «НьюСфера» про заяву позивача про передачу відповідного майна на збереження цьому товариству, чи бере дане товариство на себе відповідні зобовязання по збереженню майна та на яких умовах, чи має дане товариство можливість зберігати дане майно, що забезпечить його цілісність і схоронність, зокрема: охоронювану територію або приміщення, тощо.

Таким чином в заяві не зазначено відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2