Ухвала суду № 65140858, 07.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3013/14-к

1-в/583/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

суддів Ільченко В.М., Олійник О.В.,

при секретарі Логвиненко Л.М.

з участю прокурора Жмурко С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Cумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На даний час ОСОБА_2 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_2 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07.02.1990 року залишено без задоволення.

01.03.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розяснення ухвали, в якій він просить розяснити вказану вище ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року, так як вона йому незрозуміла в частині засади верховенства права «визначеності».

ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року повідомлений належним чином. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що брати участі в розгляді його заяви про розяснення ухвали суду від 16.02.2017 року він не бажає.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали підтримав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ухвала суду є зрозумілою, мотивованою, містить загальновживані слова і терміни, і додаткового розяснення не потребує, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Інші учасники судового провадження, будучи своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про розяснення ухвали суду, в судове засідання не зявились.

Згідно до ч. 2 ст. 380 КПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній фактично порушується питання про розяснення мотивів прийняття рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в розясненні ухвали суду.

Суд вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2017 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. У даній ухвалі суду зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: Н. Б. Плотникова

Судді: В.М. Ільченко

ОСОБА_3