Ухвала суду № 65140679, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2910/17

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лазер Плюс Львів» Василика Антона Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з наведеним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, у якому посилаючись на укладені між сторонами угоди просив суд зобов'язати ПАТ АБ «Південний» виконати його зобов'язання, що випливають з договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року, шляхом передачі позивачу обладнання за переліком у додатку № 1 до договору та підписання акту прийому-передачі.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову - шляхом накладення арешту на зазначене у додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року майно, та передачі його на відповідальне зберігання, оскільки на думку позивача, за час вирішення справи відповідач відчужить таке майно, що у майбутньому, у випадку задоволення позову, істотним чином ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2016 року заява позивача про забезпечення позову задоволена частково.

Накладений арешт на рухоме майно (офтальмологічне обладнання): Стерилізатор Lisa 322, зав. № 001-002, у кількості - 2 шт.; Обладнання для перевірки суб'єктивної рефракції Phoroptor, зав. № 003, у кількості - 1 шт.; Лазер Visulas 532s, зав. № 004, у кількості - 1 шт.; Автоматичний рефрактометр/кератомер RК 600, зав. № 005, у кількості - 1 шт.; Щілинна лампа SL 115, зав. № 006, у кількості - 1 шт.; Щілинна лампа SL 120, зав. № 007, у кількості - 1 шт.; Автоматичний безконтактний тонометр АТ 555, зав. № 008, у кількості - 1 шт.; Аналізатор поля зору II НFА 750і, зав. № 009, у кількості - 1 шт.; Операційний мікроскоп Opti Visu 140 підлоговий штатив S7, зав. № 010, у кількості - 1 шт.; Офтальмонологічний набір Heine Beta 200, зав. № 011, у кількості - 1 шт.; Автом-й мікрекреатом Zioptix ХР, зав. № 012, у кількості - 1 шт.; Офтальмо-хірургічна система MEGATRON S3P, зав. № 013, у кількості - 1 шт.; Ексімерна лазерна система серії МЕ, зав. № 014, у кількості - 1 шт.; Лазер Visulas YAG ІІІ офтальмологічний медичний, зав. № 015, у кількості - 1 шт.; Робоче місце офтальмолога, зав. № 016, у кількості - 1 шт.; Проектор тестових знаків 52Р 350, зав. № 017, у кількості - 1 шт.; Стіл офтальмологічний, зав. № 018-020, у кількості - 3 шт.; Принтер НР LaserJet, зав. № 021, у кількості - 1 шт.; Сканер ультразвук-й офтальмолог-й Sonomed у компл. з принт., зав. № 022, у кількості - 1 шт.; Офтальмолог., Набір ОМЕGА 200, зав. № 023, у кількості - 1 шт., що знаходяться за адресою: 79059, м. Львів, вулиця Миколайчука, 9; та перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у суду перебуває спір між ОСОБА_3 та ПАТ АБ "Південний", який діє в інтересах ТОВ «Лазер Плюс Львів», що випливає з укладеного 20.09.2016 договору купівлі-продажу майна (офтальмологічного обладнання, за переліком у додатку № 1 до договору), копія якого долучена до матеріалів позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки відчуження вказаного у додатку № 1 до договору купівлі-продажу майна відповідачем до закінчення розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на зазначене спірне майно.

Що стосується посилань на те, що позовні вимоги заявлені безпідставно, то зазначені обставини перевіряються судом в ході судового розгляду та вирішуються при ухваленні рішення.

Щодо заперечень стосовно того, що майно належить іншої особі, яка не є стороною у спорі, то з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що ПАТ АБ "Південний", діє від імені ТОВ «Лазер Плюс Львів».

Посилання на те, що зазначене майно накладено обтяження не є перешкодою накладення арешту у вказаній справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лазер Плюс Львів» Василика Антона Вікторовича- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко