Ухвала суду № 65140660, 06.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 578/959/13-к

Провадження № 1-о/591/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Капкіна О.Б., суддів Янголя Є.В., Мальованої-Когер В.В., при секретарі Формові В.В., за участю прокурора Явтушенко Ю.О., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не військовозобовязаного, раніше 6 разів судимого, останій раз 21 березня 2014 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.3 чт.15 ст.115 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до відбуття покарання у вигляді восьми років позбавлення волі,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 з проханням скасувати вирок відносно нього у звязку з ново виявленими обставинами, яка була доповнена та вказано, що, а саме потерпіла, яка в теперішній час є його дружиною, обмовила його та дала покази про злочин, який він не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_3 не заперечував , що гнався за потерпілою з ножем, але вбивати її не хотів. Зібрані докази вважає не допустимими, тому що вони зібрані з порушенням КПК України, тиском працівників ОВС на нього та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що тілесні ушкодження їй наніс саме ОСОБА_3, але слідчому та на суді говорила, що їй вказували слідчий та адвокат, до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення вона не притягалася.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що вирок є законим, а доводи заявника не є ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, останій раз був засуджений 21 березня 2014 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.3 чт.15 ст.115 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до відбуття покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Він був засуджений за те, що здійснив незакінчений замах на вбивство, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків та умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у звязку з виконанням ним службових обовязків.

ОСОБА_3 вказав, що потерпіла, яка в теперішній час є його дружиною обмовила його.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3 вину визнавав частково і суду поясняв, що дійсно відносно працівників міліції він вчинив опір, коли ті намагались на нього надягнути наручники, а також вдарив ОСОБА_4 в область плеча. Визнає також, що дійсно заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, наніс чисельні різані рани ножем, однак наміру вбивати її не мав.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, свідчень свідків та експерта, його вина у скоєнні злочинів підтверджувалася висновками судово-медичних експертиз про наявність у потерпілого ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, у потерпілої ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень; протоколом відтворення обстановки обставин події з участю потерпілої ОСОБА_1, під час якого вона розповіла про механізм нанесення їй ударів ОСОБА_3; висновком судово-медичної експертизи про відповідність цього механізму отриманим ушкодженням; протоколом огляду місця події, під час якого у дворі вилучений кухонний ніж зі слідами крові.

Суд критично відноситься до вказівки засудженого про те, що теперішня дружина , вона же потерпіла по справі його обмовила, тому що її покази про механізм нанесення їй ударів ОСОБА_3 узгоджується з висновком судово-медичної експертизи про відповідність цього механізму отриманим ушкодженням.

Вирок відносно ОСОБА_3 був винесений не тільки на показах потерпілої, а на аналізі сукупності досліджених судом доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок відносно ОСОБА_3 не скасований.

Таким чином, ОСОБА_3 не довів обставини з посиланням на саме на нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення та, могли вплинути на правильність вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462, 464 ч. 2, 537 ч. 1 п. 12, 539 ч. 2 п. 4, ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді

О.Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мальована-Когер