Ухвала суду № 65140551, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/633/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології - Україна" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договором позики у розмірі 6 186 500 гривень і подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий будинок поАДРЕСА_1 який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4, а також на майно товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нові технології - Україна" (далі-Товариство), а саме, на: земснаряд "Дунай", грунтовіз "Київська", грунтовіз "Куяльницька", грунтовіз "Ізмаїльська", завізник якорів "МЗ-9".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року задоволена заява позивача про забезпечення позову і накладено арешт на нежитловий будинок по АДРЕСА_1 який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4, а також на майно Товариства, а саме, на: земснаряд "Дунай", грунтовіз "Київська", грунтовіз "Куяльницька", грунтовіз "Ізмаїльська", завізник якорів "МЗ-9" (а.с.32).

В апеляційній скарзі представник Товариства просить скасувати ухвалу суду від 27.10.2016 року про забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали стосовно накладення арешту на майно Товариства, яке не є відповідачем у даній справі.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_3 і відповідачка ОСОБА_4 у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщені про розгляд справи апеляційним судом 02.03.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення 06.02.2017 року і

11.02.2017 року ОСОБА_4 поштових відправлень апеляційного суду, а також відстеженням пересилання поштових відправлень Укрпошти про вручення ОСОБА_5 15.02.2017 року поштового відправлення апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції ід 27.10.2016 року підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу, якщо питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

У суді першої інстанції заявлені вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 27.10..2016 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, накладено арешт на майно Товариства, а саме, на: земснаряд "Дунай", грунтовіз "Київська", грунтовіз "Куяльницька", грунтовіз "Ізмаїльська", завізник якорів "МЗ-9" (а.с.32).

Позов майнового характеру може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу (ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України).

Ухвалою суду від 27.10.2016 року накладено арешт, зокрема на майно, яке є власністю Товариства і належить до статутного \складеного\ капіталу Товариства (ст. 5 Статуту Товариства, а. 106-124).

У розумінні ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст. 115 ЦК України, Товариство є власником майна, переданого йому учасником у власність, як вклад до статутного \складеного\ капіталу.

Товариство не відповідає за особистими зобов'язаннями учасників \засновників\, а учасники \засновники\ несуть відповідальність за зобов'язаннями Товариства в межах їх вкладів до статуного \складеного\ капіталу (ст. 96 ЦК України).

Товариство не є відповідачем у даній справі.

Зважаючи на те, що в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству, яке не є відповідачем у справі, Товариство не відповідає за особистими зобов'язаннями учасників \засновників\ товариства, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про накладення арешту на майно Товариства.

Приймаючи до уваги, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду у частині - скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології - Україна" - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології - Україна" - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології - Україна", а саме, на: земснаряд "Дунай", грунтовіз "Київська", грунтовіз "Куяльницька", грунтовіз "Ізмаїльська", завізник якорів "МЗ-9".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич