Ухвала суду № 65140523, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3056/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, про зобов'язання повернути квартиру у первинний стан,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд визнати розділення квартири АДРЕСА_1 на дві самостійні квартири - АДРЕСА_2 визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути квартиру № 35 у первинний стан.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якої позивач, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив суд: заборонити проведення будівельних робіт на другому поверсі фасадного будинку по АДРЕСА_3, що на момент подання позовної заяви мають статус квартир АДРЕСА_3 заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відчуження квартири АДРЕСА_4; заборонити суб'єктам реєстраційних дій проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо квартири АДРЕСА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено проведення будівельних робіт на другому поверсі фасадного будинку по АДРЕСА_3 у м. Одесі, що на момент подання позовної заяви мають статус квартир АДРЕСА_3 заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відчуження квартири АДРЕСА_4, заборонено суб'єктам реєстраційних дій проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо квартири АДРЕСА_5

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином. (а.с.45)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до власників квартир № 35 та 35а ОСОБА_4, ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просив суд визнати розділення квартири АДРЕСА_1 на дві самостійні квартири - АДРЕСА_2 визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути квартиру № 35 у первинний стан.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт на другому поверсі фасадного будинку по АДРЕСА_3 у м. Одесі, що на момент подання позовної заяви мають статус квартир АДРЕСА_3 заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відчуження квартири АДРЕСА_4; заборони суб'єктам реєстраційних дій проведення будь-яких реєстраційних дій, щодо квартири АДРЕСА_3 суд першої інстанції в порушення статей 151, 210 ЦПК України, не з'ясував які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів з посиланням на належні та допустимі докази, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому реально утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_3позовним вимогам та співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, ухвалюючи судове рішення про заборону суб'єктам реєстраційних дій вчинити певні дії, суд першої інстанції не визначив конкретно коло осіб, повноважних на вчинення дій, пов'язаних з забезпеченням позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Ураховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року про забезпечення позову скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.С.Комлева