Ухвала суду № 65140490, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2514/17

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на землю і витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року, прокурор Одеської області (далі-Прокурор) звернувся із позовом в інтересах Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області (далі-Сільська рада), Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (далі-Інспекція) до Управління Держгеокадастру у Біляївського районі Одеської області (далі-Держгегокадастр).ОСОБА_2 і інших про визнання недійсними державних актів на землю і витребування земельних ділянок, а також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року заяву Прокурора задовлено: суд наклав арешт на земельній ділянки відповідачів, у тому числі і на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 (а.1-10,30-35 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30.11.2016 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник Прокурора заперечував проти скарги.

ОСОБА_8 і його представник у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщені належним чином про розгляд справи 02.03.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 15.02.2017 року і від 16.02.2017 року.

Сільська рада, Інспекція, Держгеокадастр і інші відповідачі сповіщались про розгляд справи 02.03.2017 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції у частині накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві влансості ОСОБА_2 підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд залишає ухвалу суду без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням вимог закону.

Прокурор, в інтересах Сільської ради і Інспекції, заявив у суді вимоги, зокрема і до ОСОБА_2 про визнання недійсним нержавного акта на землю і витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 (а.1-10 виділених матеріалів).

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, у тому числі і на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі (а. 33-35 виділених матеріалів).

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 151 ч.3, 152 ч.3 ЦПК України.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовується з метою гарантувати виконання рішення суду у справі.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір про стсовно земельної ділянки, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_2 гарантує виконання майбутнього рішення у справі, вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору, є співмірним із заявленими Прокурором вимогами, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви Прокурора щодо забезпечення позову стосовно вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2

Доводи у скарзі про те, що Прокурор у заяві про забезпечення позову не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до загрози невиконання рішення суду, а також, що Прокурор бездіяв з 2010 року, оскільки не пред'являв позов не заслуговують на увагу з таких підстав.

Спірна земельна ділянка є предметом спору, а отже, щоб уникнути будь-яких негативних наслідків для виконання майбутнього рішення у справі, позов має бути забезпечений у спосіб, який застосував суд першої інстанції.

Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогам.

Факти бездіяльності Прокурора щодо тривалого непред'явлення позову, у даному випадку, для вирішення питання про забезпечення позову, не мають правового значення.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду у частині відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду в частині залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 \власник ОСОБА_7.\ - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков