Ухвала суду № 65140450, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1709/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те,що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 посилаючись на те, що разом з нею на спірній житловій площі також проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким вона тимчасово дозволила пожити у неї, однак, жодних правових підстав для цього вони не мають. Добровільно відповідачі звільнити будинок відмовляються .

Позивач просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди їй у здійсненні права власності на нерухому майно - домоволодіння АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших осіб, які знаходяться у вищезазначеному домоволодінні шляхом їх виселення з нього.

Заочне рішення ухвалено у відсутність відповідачів.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ,суд першої інстанції посилався на те, що права позивача порушені та підлягають поновленню шляхом виселення відповідачів з домоволодіння , яке належить позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу від 29 червня 2006 року (а.с.10).

Згідно довідок адресно - довідкового бюро, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , зняті з реєстрації 15.05.2013 року за рішенням суду (а.с.19-22).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року ОСОБА_8 не перешкоджати відповідачам у користуванні будинком АДРЕСА_2 шляхом забезпечення вільного доступу до будинку та надання можливості проживання у будинку. Також вирішено питання щодо повороту виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року шляхом поновлення реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до пояснень наданих позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається , що відповідачі тимчасово вселилися в будинок ,що належить позивачу зі згоди позивача в 2006 році ,з умовою що останні виїдуть з будинку не пізніше ніж через 4-6 місяців. Проте , відповідачі залишилися проживати в будинку та самостійно звільнити будинок не бажають.

Задовольняючи частково позов ,суд першої інстанції вірно посилався на положення ст.ст.317,319,391 ЦК України .

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідач ОСОБА_5 про розгляд справи не був належним чином повідомлений не заслуговують на увагу , оскільки такий довід спростовується зворотнім поштовим повідомленням № 6504902083944 , відповідно до якого, ОСОБА_5 був особисто повідомлений 10.05. 2016 року (а.с.107).

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін