Ухвала суду № 65140433, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2802/17

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 30

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за яким просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 221 763,84 грн., а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн. у зв'язку із несвоєчасною сплатою суми страхового відшкодування (а.с. 1-4).

25.11.2016 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 177 411 грн., а також стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1346 грн. 88 коп. (а.с. 64-65).

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ПрАТ «СТ «Іллічівське» засобами поштового зв'язку 17.01.2017 року направило до суду апеляційну скаргу, по якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовну ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі (а.с. 69-71).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, в додатках до якої міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 2604,4 грн., однак, відповідно до даної квитанції платником судового збору вказано - «АТ «УОСК» (а.с. 73).

Як вбачається з матеріалів справи «АТ «УОСК» не брало участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», представником будь-кого з сторін в справі не виступало, процесуальні документи, прийняті під час розгляду справи не оскаржувало.

Таким чином, квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги ПрАТ «СТ «Іллічівське» не могла бути прийнята судом, оскільки «АТ «УОСК» є неналежним платником.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року загальна сума судового збору за подання позову у справі є 1924,11 грн. Тому, оскільки апелянт оскаржує рішення в цілому, то сума судового збору, яка підлягає оплаті, становить 1924,11грн*110%=2116,52 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, апелянту наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апеллянту (а.с. 81-83).

Належним чином завірена копія ухвали суду 02.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі (а.с. 84), та отримана апелянтом 07.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на 06.03.2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті та судовий збір не сплачений, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

06.03.2017 року м. Одеса