Ухвала суду № 65140379, 01.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1207/17

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І, Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши заяву представника державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - Храпенко С.В. про призначення по справі судово - технічної експертизи,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено.

Виключено з акту опису та знято арешт з зазначеного в акті опису й арешту майна від 23.10.2014 року під №1 - Офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100,00 грн., №2 - Офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн., №4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн., №16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн., №18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн., №27 офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн., №29 стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн., №30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн., №43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн., №54 - Стіл офісний кутовий вартістю 100 грн., №55 - Стіл офісний коричневий вартістю 50 грн., №56 - Шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн., №58 - Стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., №62 - Тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн., №63 - Шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн., № 65 - Тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн., №66 - Стіл офісний світло-коричневого кольору з підст. вартістю 150 грн., №73 - Стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн., №75 - Тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн., №77 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №81 - Полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн., №84 - Стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., №98 - Скам'я дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн., №100 - стінка кухонна вартістю 20 грн., №101 - Стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн., №102 - Стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн., № 6 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., №8 - Клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №9 - комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., №10 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., № 11- телефонний апарат «Панасоник» черв. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №12 - Системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн., №19 - Системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., №20 - Монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн., №21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн., №22 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн., №23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн., №28 факсовий апарат «Панасоник» чорн. кол. Вартістю 50 грн., №32 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №33 - клавіатурна миша чорного кол. Вартістю 20 грн., №34 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., №35 - Багатофункц. Пристрій «Canon» вартістю 100 грн., №36 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн., №37 - клавіатурна, миша ком. вартістю 20 грн., №38 - Системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн., №41 - Монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн., №42 - Системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн., №44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн., №45 - Системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн., №46 - Монітор « ASUS» вартістю 100 грн., №47 клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №49 - факсов апарат «Панасоник» чорн. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №51 - Монітор «Самсунг » чорного кольору вартістю 100 грн., №52- миша комп., клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №53 - Системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн., №59 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн., №61 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., № 68 - Монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №69 - миша, клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №70 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №71 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., №78 - Монітор «Асус» чор. Кольору вартістю 100 грн., №79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №80 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., № 82 - телефонний апарат «Панасоник» вартістю 50 грн., №86 - Монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №87 - клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №88 - Системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн., № 90 - монітор «самсунг» вартістю 100 грн., №91- клавіатурна, миша вартістю 20 грн., № 92 - Системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн., №94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн., №103 - Монітор «Асус» вартістю 100 грн, № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №105 - Сист блок «Асус» вартістю 200 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ДП «ІМТП». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представником державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - Храпенко С.В. заявлено клопотання про призначення по справі судово - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає договір оренди майна від 15.08.2007 року, за умови якого ОСОБА_4 здала майно в оренду ПП «Камея», вказаній у ньому даті складання. Якщо ні то коли фактично виконано цей договір; Чи відповідає давність виконання договору оренди майна від 01.09.2007 року, за умови якого ОСОБА_4 здала майно в оренду ПП «Камея», вказаній у ньому даті складання. Якщо ні то коли фактично виконано цей договір.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті.

Крім того, судова колегія враховує, що справа перебуває в провадженні судів тривалий час, клопотань про призначення відповідної експертизи в суді першої інстанції ДП «ІМТП» не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - Храпенко С.В. про призначення по справі судово - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.С.Комлева