Ухвала суду № 65139860, 02.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________

Справа № 520/6507/16-ц

Провадження № 2/520/5815/17

УХВАЛА

про витребування доказів

02.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, та за зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір про надання юридичних послуг № 75 від 15.07.2014 року, укладений між сторонами; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 кошти у розмірі 28875 грн. за договором про надання юридичних послуг № 75 від 15.07.2014 року.

10.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6570,58 грн. за договором про надання юридичних послуг № 75 від 15.07.2014 року; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив усне клопотання про повторне витребування ГУ ДФС України в Одеській області відомостей про те, чи використовувала ФОП ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по липень 2016 року у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників; докази на підтвердження використання ФОП ОСОБА_2 праці найманих працівників; копії документів на підтвердження використання ФОП ОСОБА_2 праці найманих працівників. Мотивуючи заяву тим, що на виконання ухвали суду від 25.01.2017 року отримано відповідь з ГУ ДФС України в Одеській області про неможливість виконання ухвали у звязку із недостатністю реквізитів для однозначної ідентифікації особи. При цьому представник вказав, що у довіреності, яка надана до зустрічного позову та у договорі про надання юридичних послуг № 75 від 15.07.2014 року є наявний код - РНОКПП ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_1.

Представник відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторони позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області /65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5/ відомості про те, чи використовувала ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, в період з липня 2014 року по липень 2016 року у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників; якщо так, то повідомити про осіб /із зазначенням їх прізвищ, імені та по-батькові, а також адреси проживання/, з якими ФОП ОСОБА_2 укладала трудові договори; повідомити чи укладала ФОП ОСОБА_2 трудовий договір із ОСОБА_4; витребувати належним чином посвідчені копії документів, за їх наявності, на підтвердження використання ФОП ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по липень 2016 року у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.