Постанова № 65139058, 07.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/2824/16-п 07.03.2017 07.03.2017 07.03.2017

Номер провадження: 33/784/111/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та судовий збір в сумі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 15.12.2016 року, о 08 год.00 хв, ОСОБА_1 у м.Миколаєві по вул. Очаківській,1, керуючи

Провадження № 33/784/111/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Шаронова Н.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП України Доповідач: Войтовський С.А.

автомобілем ГАЗ 32213, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, не слідкував за дорожньою обстановкою, на засніженій дорозі, при виконанні маневру - поворот праворуч на виїзді з міста, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем OPEL, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення, автомобіль ГАЗ 32213 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який також рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.14 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді провадження не з`ясував всі обставини справи та порушив його право на захист. Конкретних даних, в чому полягали зазначені порушення, не наводить. Просить скасувати постанову суду, а справу направиити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, за обставин встановлених судом першої інстанції, підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, даними схеми місця ДТП, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.12.2016 року, о 08 год.00 хв, ОСОБА_1 у м.Миколаєві по вул. Очаківській,1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, не слідкував за дорожньою обстановкою, на засніженій дорозі, при виконанні маневру - поворот праворуч на виїзді з міста, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем OPEL, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення, автомобіль ГАЗ 32213 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який також рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.14 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує, що 15.12.2016 року, коли він їхав на автомобілі OPEL з с.Велика Корениха в бік м.Миколаєва, то на нерегульованому перехресті з вул.Очаківською побачив, як автомобіль ГАЗ 32213 (Газель), який рухався зверху по дорозі, стало заносити, внаслідок чого цей автомобіль поїхав прямо та вдарив його автомобіль у ліву сторону.

Як слідує з показань потерпілого ОСОБА_3, 15.12.2016 року, близько 07 год.30 хв., він рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул.Очаківській. В районі заправки по вул.Очаківській,2 помітив, що автомобіль ГАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, втратив керування на перехресті та зіткнувся з автомобілем OPEL, який рухався попереду нього, після чого продовжив рух та зіткнувся з його автомобілем.

В суді апеляційної інстанції потерпілі підтвердили вказані пояснення та зазначили, що в цей день зранку пішов сніг. Однак, коли вони їхали, то враховували ці зміни в дорожній обстановці. Вважають винним у скоєні ДТП водія ОСОБА_1

З пояснень інспектора патрульної поліції у м.Миколаєві - ОСОБА_5 слідує, що на лінію 102 надійшов виклик про ДТП. Коли поліція прибула на місце, то йшов сніг. В той же була ожеледиця. По приїзду побачили, що мало місце зіткнення трьох автомобілів.

Як слідує зі схеми ДТП, на ній зафіксовані розташування транспортних засобів після зіткнення; зазначено два місця зіткнення автомобіля ГАЗ 32213 з автомобілями OPEL та Daewoo Lanos; пошкодження транспортних засобів. При цьому автомобіль ГАЗ 32213 після зіткнення з цими транспортними засобами знаходиться на смузі зустрічного руху. Будь-яких зауважень та доповнень учасники ДТП при складанні вказаної схеми не висловлювали.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не врахував, що дорога була слизька, внаслідок чого автомобіль став некерованим і він нічого не міг зробити, є безпідставними.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання та постанови суду першої інстанції, в ході розгляду провадження судом були допитані всі учасники ДТП, свідок ОСОБА_5, досліджені матеріали адміністративного провадження. Будь-яких клопотань чи доповнень при розгляді справи ОСОБА_1 не заявляв, в тому числі про необхідність залучення захисника.

Відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.16.14 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Суд першої інстанції, дослідивши надані докази в їх сукупності, правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом на слизькій дорозі, у сніг, мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, урахувати пору року та атмосферні явища, а тому скоєння даного ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_6 п.п. 2,3 б, 16.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Вважаю, що дії ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП судом кваліфіковані вірно.

Під час перегляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надано.

Процесуальних порушень, на які посилається апелянт, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_7, не встановлено.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вчиненого правопорушення та даних про його особу.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.