Ухвала суду № 65138490, 27.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5550/16-ц Провадження № 22-ц/772/361/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_3 26.04.2007 року було укладено кредитний договір №VІН0GK05541324.

Згідно вказаного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 65000.00 доларів США на термін до 24.04.2037 року, а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядок, встановлених кредитним договором.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач, в свою чергу, допустив заборгованість по кредиту, відсотках, комісіі та інших витратах , відповідно до умов договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, допустив заборгованість, яка станом на 16.01.2016 року становить 63762,76 доларів США і складається з: 20 950,15 доларів США - заборгованості за кредитом; 4,74 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; 39 761,70 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,34 доларів США - штрафу (фіксованої частини); 3 035,83 доларів США - штрафу (процентної складової).

З урахуванням зазначеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №VІН0GK05541324 від 26.04.2007 року у розмірі 63762, 76 доларів США, що за курсом 24,18 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2016 року, складає 1 541 783,50грн., а також вирішити питання судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № VІН0GK05541324 від 26.04.2007 року станом на 16.01.2016 року, в сумі 20954,89 доларів США, що становить еквівалент 535 390 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто) грн. 54 коп., а також неустойку в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. В решті позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм діючого законодавства. Просить змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року в частині зменшення неустойки (пені, штрафів), задовольнивши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Вирішити питання судових витрат.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення, вказаних правових вимог було дотримано.

Так, задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Відповідно до укладеного 26.04.2007 року кредитного договору №VІН0GK05541324, ОСОБА_3 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на строк з 26.04.2007 року до 24.04.2037 року у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 65 000 доларів США, з яких на купівлю нерухомості - 50000 дол. США та на сплату страхових платежів - 15000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відсотки повинні сплачуватися щомісяця, період сплати з «24» по «29» число кожного місяця. Відповідно до умов договору, в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 546,94 дол. США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсотках та винагороди. Сторони домовились, що при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,11% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом (п.п.3.2,7.4). При порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п.2.2.2, 2.2.3 договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки (п.4.1).

24.05.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої сторони домовились зменшити суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання додаткової угоди, на 9601,98 доларів США (пеня). В разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених в графіку погашення (додаток №1 до додаткової угоди) понад 31 день, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 9601,98 доларів США.

Пункт 7. І кредитного договору, викладений в наступній редакції: «Банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 26.04.2007 року до 24.04.2037 року включно, у вигляд поновлювальної кредитної лінії в розмірі 80472,87 доларів США на наступні цілі: 50 000 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 30472,87 долари США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,2% на рік па суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 договору. Періодом сплати вважати період з 24 по 29 число кожного місяця».

Щомісячний платіж сторони визначили в сумі 878,74 доларів США. Погашення кредиту мало проводитися відповідно до графіку, який викладений в новій редакції (додаток № 1 до договору). Сплата штрафу в разі порушення позичальником умов договору була передбачена розділом 5 кредитного договору.

Також сторони погодили, що згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в графіку погашення кредиту за цим договором, понад 1460 днів, щодо зобов'язань строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою.Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши ОСОБА_3 кошти. Та, в свою чергу, в порушення взятих на себе зобов'язань, суму боргу по кредиту в повному обсязі не повернула.

За таких обставин суд правильно визначив, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов'язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

З огляду на викладене та керуючись нормами ст. 629, ч.2 ст. 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 20 950, 15 дол. США та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4,74 дол. США, оскільки дані суми заборгованості підтверджені розрахунком позивача та не спростовані відповідачкою. Ці вимоги задоволені в повному обсязі і стягнуто з відповідачки на користь позивача зазначеної заборгованості в розмірі 20954,89 дол. США, що еквівалентно 535 390 грн. 54 коп.

Як видно з апеляційної скарги, позивач у цій частині рішення суду не оскаржує. А відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суду перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З оскаржуваного рішення видно, що вимоги позивача про стягнення 39761,70 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 10,34 дол. США штрафу (фіксованої частини) та 3 035,50 дол. США штрафу(процентної складової), задоволені частково.

При цьому суд керувався нормою ч.3 ст. 551 ЦК України, яка дає суду право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру неустойки, яка підлягає стягненню, суд врахував обставини, які мають істотне значення такі, як: умови додаткової угоди, відповідно до яких відповідачка отримала кредит в іноземній валюті на споживчі цілі - купівлю квартири, яка була передана в іпотеку та на яку в послідуючому було звернуто стягнення. За рахунок отриманих коштів в травні 2015 року було частково погашено заборгованість. Зокрема, згідно наданого розрахунку, 26.05.2015 року були погашені проценти в розмірі 16 758,30 доларів США, пеня в мірі 17 127,12 доларів США, комісія в розмірі 2964,47 доларів США, а на погашення тіла кредиту було зараховано лише - 36 914,35 доларів США. У зв'язку з тим, що тіло кредиту погашене не було, станом на 16.01.2016 року заборгованість збільшилась за рахунок неустойки (пеня та штрафи), загальний розмір якої 42807,87 доларів США, що значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та процентах.

Ще суд врахував, що споживчий кредит був отриманий в іноземній валюті; розмір виконаних за договором зобов'язань; відсутність негативних наслідків для позивача і загальні засади цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, що слід віднести до інших обставин, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки поза розмір збитків.

За вказаних обставин та офіційного курсу валют, встановленого Національним Банком України станом на день ухвалення рішення, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про зменшення неустойки до 25 500 грн., що еквівалентно 1000 дол. США.

При цьому слід врахувати, ще і те, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 26.04.2007 року станом на 26.05.2015 року - на час коли зараховувалися кошти за реалізовану іпотечну квартиру відповідачки на погашення заборгованості за кредитом, у графі «загальний залишок пені за порушення строків розрахунків» зазначена цифра «0,00», тобто, була відсутня пеня за порушення строків розрахунків. Проте, уже на наступний день - на 27.05.2015 року у цій графі вказана пеня у розмірі 36362.30 дол. США, що суперечить умовам договору.

В апеляційній скарзі ж апелянт на свій лад переоцінює норми ст. 551 ЦК України і докази, які судом взяті до уваги та належно оцінені.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому в силу ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук