Ухвала суду № 65138472, 03.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12474/16-ц Провадження № 22-ц/772/841/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 59Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Тетяни Ігорівни за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року, постановлену по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Тетяни Ігорівни.

Мотивуючи вимоги скарги він посилався на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на його користь була стягнута заробітна плата та компенсація за втрату частини заробітку в загальній сумі 44478,66 грн. На виконання цього рішення йому виданий виконавчий лист, який ним був спрямований до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Постановою державного виконавця цього відділу державної виконавчої служби від 10.08.2016 року відкрито виконавче провадження, але постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Заєць Т.І. від 04.11.2016 року провадження було закрите через те, що боржника визнано банкрутом.

Такі дії він вважає протиправними оскільки в тому ж Печерському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №51119621 про стягнення з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на його користь коштів. За таких обставин заступник начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. від 04.11.2016 року повинна була виконавчий лист про стягнення в сумі 44478,66 грн. об'єднати в одне провадження з іншими виконавчими листами, які перебувають на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби м. Києва та направити їх до Господарського суду м. Києва, який визнав Державну акціонерну компанію «Укрресурси» банкрутом.

В зв'язку з цим він ставив питання зобов'язання заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. вчинити всі необхідні дії по об'єднанню всіх виконавчих проваджень за його участю та участю ДАК «Укрресурси» в зведене виконавче провадження, направивши виконавчі документи до Господарського суду м. Києва і надати інформацію про наявність зведеного виконавчого провадження і боргу ДАК «Укрресурсів» перед ним до Департаменту ДВС Мінюсту України та Урядовому уповноваженому у справах Європейського Суду з прав людини.

Розглянувши скаргу, суд визнав дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т.І. протиправними, скасував винесену нею постанову від 04.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51887427, а також зобов'язав Заєць Т.І. розглянути клопотання ОСОБА_2 про об'єднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження №51119621 та вчинити дії щодо виконавчого листа і направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

В задоволенні вимог про надання інформації щодо зведеного виконавчого провадження та про наявність боргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Урядовому уповноваженому у справах Європейського Суду з прав людини відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку з вимогою про її зміну в частині щодо зобов'язання Заєць Т.І. розглянути клопотання ОСОБА_2 про об'єднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження №51119621. Як такого клопотання він не заявляв, а ставив питання про зобов'язання виконавця вчинити дії, щодо стягнення коштів за виконавчим листом.

Окрім цього, він просив скасувати рішення про відмову в задоволенні вимог про зобов'язання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т.І. надати інформацію про зведене виконавче провадження і борги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Урядовому уповноваженому у справах Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги, що вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин по справі знайшли своє часткове підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись зі скаргою на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т.І. ОСОБА_2 не заявляв в ній жодних вимог про спонукання Заєць Т.І. до розгляду його клопотань. Відредагувавши вимоги ОСОБА_2, суд вийшов за межі вимог, заявлених у його скарзі. За правилами статті 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Вимога ОСОБА_2 полягала в тому, щоб визнати дії та бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т.І. протиправною, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2016 року, зобов'язати її вчинити виконавчі дії щодо об'єднання виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №127/12474/16-ц, виданого 02.08.2016 року вже з об'єднаним виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у цьому ж Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва і направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції в цій частині не може залишатись в законній силі.

Апеляційна скарга в частині скасування ухвали про відмову в задоволенні вимог про зобов'язання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т.І. надати інформацію щодо зведеного виконавчого провадження та про наявність боргу до Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України та Урядовому уповноваженому у справах Європейського Суду з прав людини, задоволенню не підлягає.

Питання регламентації виконання судових рішень здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 14 цього Закону визначає коло осіб які є учасниками виконавчого провадження. В даному випадку Департамент державної виконавчої служби Мінюсту України та Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, не є такими учасниками виконавчого провадження. Вимоги про надання інформації цим органам щодо виконання рішення суду виходять поза межі виконавчого провадження. Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні цих вимог в межах розгляду скарги на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Тетяни Ігорівни скасувати в частині зобов'язання розглянути клопотання ОСОБА_2 про об'єднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження №51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

Направити скаргу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: