Ухвала суду № 65138369, 02.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4531/17

Провадження №1-кс/127/1783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Ковтуна А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гнатюк Є.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ковтуном А.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 28.02.2017 року близько о 18:00 год. зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_3 на автостоянці біля «Будинку Офіцерів», що знаходиться за адресою: Площа Перемоги, 1 в м. Вінниця, з метою придбання автомобіля Mercedes Е220, 1997 р.в. (номерний знак автомобіля WWL 37468, номер кузова НОМЕР_1), який останній мав намір продати. При цьому, ОСОБА_1 з метою перевірки справності автомобіля Mercedes Е220 попросив ОСОБА_3 сісти за кермо зазначеного транспортного засобу та проїхати певну дистанцію, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_1, сівши за кермо даного автомобіля, попрямував по вул. Винниченка в м. Вінниця. Доїхавши до Центрального міського стадіону, що по вул. Винниченка в м. Вінниця, ОСОБА_1 зупинився біля автостоянки. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та почали його оглядати. В дану мить ОСОБА_1 сів за кермо у автомобіль, з метою перевірки справності коробки переключення передач. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Mercedes Е220, 1997 р.в., який належить ОСОБА_3 Реалізуючи вказаний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходився неподалік автомобіля, шляхом вільного доступу та запуску двигуна ОСОБА_1 з місця скоєного кримінального правопорушення на автомобілі Mercedes Е220 (номерний знак автомобіля WWL 37468, номер кузова НОМЕР_1) зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 60 000 грн.

28 лютого 2017 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що 01 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю та дав зізнавальні покази з приводу вчинення ним злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 28.02.2016; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколами предявлення для впізнання за фотознімками від 01.03.2017 (за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4Д.); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він не має постійного джерела доходів, відсутнє постійне місце проживання на території м. Вінниці, а також ОСОБА_1 розшукується Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 12017260020000233 від 17.02.2017, яке зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України), що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив стосовно даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання та докази по них, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведений ініціатором клопотання ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розшукується Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 12017260020000233 від 17.02.2017, яке зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України), тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020000649 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити максимальну заставу в розмірі 128000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 22:30 години 28 квітня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: