Ухвала суду № 65138135, 06.03.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/278/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Немирівської місцевої прокуратури зверунвся до Тульчинського районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи її наступним.

Рішенням Тульчинського районного суду від 06.05.2016 року задоволено позов керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Тульчинської районної ради про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 967 грн.90 коп. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення видано виконавчий лист, який прокурором 03.01.2017 року подано до Тульчинського відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області.Державним виконавцем всупереч вимогам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 25.01.2017 року, про що свідчить інформація із автоматизованої системи виконавчих проваджень.

При виконанні судового рішення державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність. Всупереч вимогам ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржника в 10-денний термін не проведена

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС ОСОБА_2 Зобов»язати державного виконавця вжити заходів до реального виконання рішення суду шляхом отримання інформації про майновий стан боржника із органів ДПІ про отримання доходів, реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у власності нерухомого майна, відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі щодо наявності у власності земельних ділянок, управління ПФУ у Тульчинському районі щодо отримання боржником пенсії, Тульчинського районного центру зайнятості щодо отримання державної допомоги по безробіттю, Тульчинського МБТІ щодо наявністі у боржника нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване до 2012 року, Нацональної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності акцій та цінних паперів. Держприродспоживслужби у Вінницькій області щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки, сервісного центру МВС щодо наявності у власності транспортних засобів, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен БАНК Аваль», АТ «УкрГазбанк», АТ «Укр Сиббанк», АТ «Укрексімбангк», АТ «Укрсоцбанк» щодо наявності баніквських рахунків.

Прокурор Білодід П.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив суду, що державним виконавцем при виконанні рішення суду допущена протиправна бездіяльність. Не витребувана вказана у скарзі інформація про наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, грошових коштів, інших цінностей. Рішення суду до цього часу не виконане.

Чи зареєстровані в Україні банківські установи із вказаними у скарзі назвами пояснити не може. До якого точно сервісного центру МВС, органу ДПІ повинні бути направлені ззапити про інформацію сказати не може. Мабуть, до Тульчинських. Їх дійсну назву вказати не може.

Представник стягувача Тульчинської районної ради, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснень суду не надав.

Старший державний виконавець Тульчинського ВДВС ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив суду, що він здійснює виконавче провадження за даним виконавчим листом. Виконавче провадження відкрито 25.01.2017 року. Несвоєчасність відкриття викликана проблемами в роботі автоматизованої системи виконавчих проваджень на початку року. Станом на 20.02.2017 року ним зроблені всі необхідні запити для встановлення доходів боржника. З»ясовано, що він працює на ДП «Тульчинський ветсанзавод». До бухгалтерії цього підтрприємства 21.02.2017 року спрямовано виконавчий лист для утримання із заробітної плати боржника суми боргу.Оскільки боржник має доходи у вигляді заробітної плати, то звертати стягнення на його майно не можна.

Із оглячнутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем встановлено місце роботи боржника і на день розгляду судом скарги за місцем його роботи направлене розпорядження про звернення стягнення на його заробітну плату.

Відповідно до ст.48 ч.5.Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Оскільки у боржника ОСОБА_1 є кошти для задоволення вимог стягувача ( заробітна плата), то звернення стягнення на інше його майно неможливе.

Окрім цього, відповідно до ч.7 вказаної статті у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Оскільки сума боргу ОСОБА_1 складає лише 967 грн.90 коп., то пошук його нерухомого майна ( житла, земельних ділянок ) суд вважає недоцільним. В зв»язку з цим відсутність дій державного виконавцяз приводу отримання інформації про наявність такого майна не може бути визнана як бездіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Лисицею С.В. при виконанні судового рішення вчинені дії, передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

За поясненнями державного виконавця несвоєчасність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання судового рішення викликана об»єктивними причинами перебоями в роботі автоматизованої системи виконавичх проваджень на початку року. Ці твердження скаржником не спростовані.

За таких обставин суд в цій частині також не може визнати бездіяльність державного виконавця.

До того ж, на час розгляду скарги судом державним виконавцем виконані необхідні дії з примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги керівника Немирівської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалду суду до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя: