Ухвала суду № 65138107, 03.03.2017, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1266/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Звертаючись з позовом до суду, 31 серпня 2015 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» О.Фелді направив до суду позов до ОСОБА_3, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 206723,08 гривень, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки У\? Роїо 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № Х\У8222612С0033306, державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 113907,50 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів, стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

10 лютого 2017 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить: визнати договір про внесення змін/додаткову угоду №1 до кредитного договору № 50002721 від 17 січня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 24 грудня 2012 року дійсним правочином; в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 50002721 від 17.01.2012 року, розмір якої станом на 6 лютого 2016 року складає 303375, 87 (триста три тисячі триста сімдесят пять гривень 87 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW Роlо 1.6, легковий седан-В, з обємом двигуна 1595 см3, 2011 року виробництва, кузов № ХW 8222612С0033306, державний номер В06679ВЕ, заставною вартістю 113907?50 (сто тринадцять тисяч девятсот сім) грн. 50 коп., що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів; вирішити питання про розподіл судових витрат між відповідачами на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 попросив суд прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду, підтримуючи її, оскільки вважає, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, заявлялося в даній справі ряд клопотань, в тому числі і була призначена судова почеркознавча експертиза, а тому в даній справі провадження було зупинено до отримання висновку експерта. Після цього провадження у справі було відновлено і фактично тільки відбувається початок розгляду справи по суті, тому вважає, що дана заява повинна бути прийнята до розгляду в даній цивільній справі.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 попросив відхилити заяву про зміну предмета позову, оскільки вважає, що дана заява про зміну предмета позову не може бути прийнята до розгляду в даній цивільній справі, так як в ній зазначаються фактично нові позовні вимоги, крім того, у даній цивільній справі відбувся розгляд справи по суті.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмета позову, вислухавши підстави та мотиви заявленої заяви, вислухавши думку сторін у справі, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що у прийнятті заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про зміну предмета позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», необхідно відмовити, оскільки дана заява подана в порушення ч.2 ст. 31 ЦПК України, а саме після початку розгляду справи по суті, оскільки у судовому засіданні уже було відібрано пояснення учасників процесу, призначено судову почеркознавчу експертизу, досліджено письмові докази у справі, що підтверджується журналами судового засідання у даній цивільній справі.

Згідно ст.. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Як вбачається із квитанції № 38444 від 6 лютого 2017 року, ТОВ «Порше Мобіліті» оплатило судовий збір за подання заяви в сумі 1600,00 гривень (а.с.15 т.4).

Оскільки представнику представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну предмета позову відмовлено, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень повернути ТОВ «Порше Мобіліті».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,209,210,293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмета позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті».

Суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок), який було сплачено 6 лютого 2017 року, отримувач УДКСУ у Томашпільському району, р/р 31210206700524, МФО 801015, ЄДРПОУ 36331505 повернути ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7