Ухвала суду № 65138077, 02.03.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/329/17

УХВАЛА

про арешт майна

02 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря Марчук Н.А., прокурора Міхаілідіса М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020200000062 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший капітан поліції Корнійчук О.О. звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Міхаілідісом М.В. про арешт майна, а саме: на автомобіль марки 3IJI - 431610 д.н.з. НОМЕР_3 та дрова твердо листяної породи виду «Граб», які були вилучені 28.02.2017 року в с. Вахнівка по вул. Центральній.

Клопотання мотивоване тим, що 28.02.2016 року о 16:26 год. до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора відділу організації діяльності реагування патрульної поліції Говдаша І.І. про те, що 28.02.2016 року в с. Вахнівка по вул. Центральній було зупинено автомобіль марки ЗІЛ - 431610 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, який перевозив пиловик лісу. В ході перевірки наявних перевізних документів та огляду вантажу, було встановлено невідповідність перевізного вантажу із наявними перевзіними документами, які мали ознаки підроблених.

Органами досудового розслідування кримінальне правопорушення було кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

28.02.2017 року в с. Вахнівка по вул. Центальній, було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки ЗІЛ - 431610 д.н.з. НОМЕР_3, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, є ОСОБА_5, житель АДРЕСА_2, під час якого було встановлено, що кузов даного транспортного засобу було навантажено дровами твердо листяної породи виду «Граб». В ході огляду водій ОСОБА_4 пред'явив товаро-транспортну накладну серії ВНА №_424502 від 28.02.2017 року виданої ДП «Іллінецьке лісове господарство» код за ЄДРПОУ 00991456, згідно якої пунктом навантаження є Іллінецьке лісництво та деревину відпустив старший майстер ОСОБА_6. Відомості про вантаж зазначені наступні «Хмиз ліквідний (штб) Твердолистяні, штабель (сортимент)» V: 2,880 м в кубі. Разом із цим у даній товаро-транспортній накладній зазначено, що використано бирок для маркування 2 штук. Слідчий вважає, що автомобіль марки ЗІЛ - 431610 д.н.з. НОМЕР_3, рахується як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а дрова твердо листяної породи виду «Граб», які навантажені на кузов зазначеного транспортного засобу являються предметом злочину. В зв'язку із цим даний транспортний засіб, навантажений дровами, 28.02.2017 року було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що в м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, Липовецького району, Вінницької області.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що в подальшому виникне необхідність в проведенні судових експертиз, що унеможливить їх проведення після повернення знаряддя злочину та предмета злочину їх законним володільцям, оскільки останні можуть їх знищити або приховати, що не забезпечить збереження слідової інформації, при цьому, дані речі являються речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий просить суд з метою збереження речей, які являються речовими доказами та являються знаряддям і предметом його вчинення, накласти арешт на автомобіль марки 3IJI - 431610 д.н.з. НОМЕР_3 та дрова твердо листяної породи виду «Граб».

02.03.2017 року в судовому засіданні прокурор надав до суду постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020200000062 від 01.03.2017 року, з ч. 1 ст. 366 КК України на ч.2 ст.191 КК України. З урахуванням зміненої кваліфікації клопотання підтримав, вказавши, що є усі правові підстави для накладення арешту на рухоме майно, зазначене у клопотанні, оскільки воно є предметом та знаряддям злочину.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з'явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань учасників процесуальної дії застосування технічними засобамив фіксування судового засідання не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд вважає, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, проте додані до клопотання матеріали підтверджують необхідністьарешту майна лише у вигляді дров твердо листяної породи виду «Граб», оскільки в даному випадкуслідчим доведено належність майна власнику (вантажоодержувачу), наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та є предметом злочину, отож клопотання у цій частині обґрунтоване та підлягає до задоволення.

В частині арешту автомобіля марки ЗІЛ - 431610, державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, є ОСОБА_5, який було навантажено дровами твердо листяної породи виду «Граб», суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст . 191 КК України є закінченим з мементу заволодіння чи розтрати майна, а відтак транспортний засіб, яким перевозились лісоматеріали жодним чином не може бути доказом будь- який обставин, які мають бути встановлені в ході розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 167, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції Корнійчук О.О. про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020200000062 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на дрова твердо листяної породи виду «Граб», вантажоодержувачем яких є ОСОБА_4 відповідно до товаро-транспортної накладної серії ВНА №_424502 від 28.02.2017 року виданої ДП «Іллінецьке лісове господарство», які були вилучені 28.02.2017 року в с. Вахнівка по вул. Центральній, Липовецького району, та являються тимчасово вилученим майном, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область Липовецький район м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз'яснити, що, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідуваннярозглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Т. Кривенко