Ухвала суду № 65137024, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1617/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в місті Одесі заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" Дашкеєва В.Г. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною вище постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 814/1617/16 в частин і позовних вимог про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій від 23 квітня 2014 року № 15801070021000134; від 19 вересня 2014 року № 15801050022000134; від 26 вересня 2014 року № 15801050023000134; від 19 травня 2015 р. № 15801070025000134; від 03 листопада 2015 року № 15801050027000134 - скасувати, ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано реєстраційні дії (реєстраційні рішення) державного реєстратора Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Штомпель Андрія Вікторовича 23 квітня 2014 року № 15801070021000134; від 19 вересня 2014 року № 15801050022000134; від 26версеня 2014 року № 15801050023000134; від 19 травня 2015 р. № 15801070025000134; від 03 листопада 2015 року № 15801050027000134.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 814/1617/16 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування реєстраційних дій від 17 квітня 2014 року № 15801070020000134 скасовано.

Постановлено в цій частині позовних вимог ухвалу про закриття провадження у справі з відповідним роз'ясненням права позивача вирішити вказане спірне питання у порядку цивільного судочинства.

В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 814/1617/16 - залишено без змін.

У поданих заявах представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" Дашкеєва В.Г. просить надати роз'яснення яким чином реєстраційна дія від 19.09.14р. порушує права позивача в контексті ст. 15-16 ЦК України; на підставі якої норми закону «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції чинній на момент вчинення кожної скасованої реєстраційної дії) була наявна вимога закону, щодо посвідчення реєстраційної картки печаткою підприємства (за умови її підпису повноважним представником цього підприємства, який діяв на підставі відповідного доручення, з делегованими йому на це правами як по дорученню, так і у рішення загальних зборів, на підставі чого діяв представник); яким чином скасована реєстраційна дія від 03.11.15р. по ТОВ «АФ Ольвія» з виводу зі складу учасника ОСОБА_7 порушує права позивача.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у спосіб, про який просить заявник, призведе до зміни змісту вказаного судового рішення, що також суперечить приписам ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року цілком зрозумілою.

Згідно п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" N 7 від 20.05.2013, із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, а саме, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Судовим рішенням, яке заявник просив роз'яснити, задоволено позов шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 162 КАС України.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення, а заявлені вимоги про роз'яснення постанови фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" Дашкеєву В.Г. у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 06 березня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин