Ухвала суду № 65136866, 25.01.2012, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-3945 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О. Доповідач: Усик Г.І. УХВАЛА 25 січня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: тимчасовий адміністратор Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» Куно С.Г. про повернення банківського вкладу та процентів, - встановив: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. відкрито провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Столиця», третя особа: тимчасовий адміністратор ПАТ «Банк Столиця» Куно С.Г. про повернення банківського вкладу та процентів. 05.01.2012 р. ПАТ «Банк Столиця» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що її копію було отримано лише 05.01.2012 р. Відповідно до ч. 2ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З матеріалів справи убачається, що 02.12.2011 р. суддею одноособово була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі. Відповідно до супровідного листа копію зазначеної ухвали суд направив на адресу апеллянта 06.12.2011 р. Дані які б підтверджували, що апелянт отримав копію судового рішення у строк, визначений ст. 222 ЦПК України відсутні. Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропущення ПАТ «Банк Столиця» строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали,та є підставою для його поновлення ПАТ «Банк Столиця». Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Апелянтом не сплачено в належному розмірі судовий збір. Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір. Для розгляду зазначеної апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. коп. за наступними реквізитами: Для сплати судового збору. Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м.Києва; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; Р/р 31212206700010; Код банку отримувача: 820019; ЄДРПОУ 26077951 Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків. Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатися неподаною. Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Столиця» строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду. У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:

Усик Г.І.