Постанова № 65136623, 10.02.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1082/16

10 лютого 2017 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції, в якому із врахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008052.003556 та зазначене в розділі IV атестаційного листа, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.11.2016 №255 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 08.11.2016 року до дня поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 15.08.1997 року по 06.11.2015 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 40 о/с «По особовому складу» у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15.02.2016 року, в подальшому затверджено склади атестаційних комісій. ОСОБА_1 пройшов таке атестування.

14.07.2016 року атестаційна комісія № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.11.2016 року № 255 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію».

Із вказаним наказом позивач не згідний, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідач протиправно, за відсутності підстав, визначених статтею 57 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію», включив позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та вчинив дії щодо проведення атестування. ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, та прийняті на службу в поліцію на постійні посади.

Крім того, позивача було призначено на посаду в поліцію 07 листопада 2015 року вперше, тому він не міг бути призначеним до проходження атестації за цією посадою протягом першого року.

При проведенні атестування порушена процедура, оскільки атестаційна комісія № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при прийнятті рішення відносно позивача не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, та не з'ясовувала відповідність його особи таким критеріям, не врахувала відомостей атестаційного листа, позитивної характеристики та висновку безпосереднього керівника. Протокол атестаційної комісії не містить обґрунтування та мотивів прийнятого рішення.

Оскільки, матеріали атестування позивача будь-яких даних, що свідчать про його невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби не містять, тому він вважає і наказ про звільнення зі служби в поліції незаконним.

В судовому засіданні позивач та його представник уточненні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав про, що подав до суду письмові заперечення на позов, та зазначив, що пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим ОСОБА_5, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього ОСОБА_5, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Зазначив, що п.9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників ОВС, в той час як добір на посади поліцейських у цьому законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 ОСОБА_5) або проведення атестування (ст. 57 ОСОБА_5). Оскільки позивач був обізнаний з датою, підставою призначення та порядком проведення атестування, та добровільно погодився його пройти, для чого зареєструвався та реалізував усі дії щодо його проходження, тому вважає, що позиція позивача про протиправність рішення Національної поліції України про призначення та проведення атестації не заслуговує на увагу.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Атестаційної комісії № 7 ГУНПУ від 14.07.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15.00008052.003556 представник відповідача зазначив, що дана позовна вимога до задоволення не підлягає, оскільки атестаційною комісією враховані критерії, визначені п.16 Інструкції. Просить врахувати, що абсолютною більшістю голосів атестаційна комісія проголосувала за те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність, виходячи з того, що у нього низький рівень теоретичних знань та професійних якостей.

Наказом ГУНП в області від 08.11.2016 року №255 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення слугував атестаційний лист ОСОБА_1 від 14.07.2016 року з висновками атестаційної комісії.

Представник третьої особи атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув, хоча третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та у зв'язку із повторним неприбуттям представника третьої особи належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника третьої особи атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в період з 15.08.1997 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ України, що підтверджується довідкою управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.63-64).

У звязку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07.11.2015 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 року призначено в порядку переатестування на посаду заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

В подальшому, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, ... прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції, починаючи з 15.02.2016 року (пункт 1) (арк.справи 51).

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.07.2016 року № 1215 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» затверджено персональні склади атестаційних комісій, у тому числі, атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області(арк.справи 58).

Атестування щодо позивача було проведено 14.07.2016 року, що підтверджує відповідний атестаційний лист, в якому зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування позивач набрав 28 балів за тестом на загальні здібності та навички, та 14 балів за тестом на професійні знання.

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків у червні 2015 року позивач отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 «задовільно», функціональна підготовка 3 «задовільно», вогнева підготовка 3 «задовільно», фізична підготовка 3 «задовільно».

За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Результати голосування: «за» - 6, «проти» - 0 (арк.справи 16).

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.11.2016 року №255 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580).

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього ОСОБА_5 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим ОСОБА_5, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього ОСОБА_5 можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей пройшов атестування.

Відповідно до ст. 57 ОСОБА_5 № 580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Судом встановлено, що за результатами тестування ОСОБА_1 набрав 28 балів за тестом на загальні здібності та навички, та 14 балів за тестом на професійні знання, що також підтверджується відомістю з результатами тестування.

Відповідно до п.3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. З атестаційного листа позивача вбачається, що його керівник зробив висновок про відповідність позивача займаній посаді.

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків у червні 2015 року ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 «задовільно», функціональна підготовка 3 «задовільно», вогнева підготовка 3 «задовільно», фізична підготовка 3 «задовільно».

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_5 України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_5 України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані позивачем із законних джерел.

Відповідно до п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пункти 15-20 розділу IV Інструкції передбачають, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00008052.003556 від 14.07.2016 року, членами атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП № 15.00008052.003556 від 14.07.2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

З додатку № 1 до протоколу ОП №15.00008052.003556 від 14.07.2016 року слідує, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та законодавства. В протоколі зазначено: «На низькому рівні володіє знанням законодавства, що регулює діяльність поліції, мотивація відсутня, не надав жодної прямої відповіді на поставлені запитання»

За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Результати голосування: «за» - 6, «проти» - 0.

Суд зазначає, що процедура проведення співбесіди як етапу атестування повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Суд звертає увагу на, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженння атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. Зміст атестаційний листа містить показники службової діяльності.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то суд звертає увагу, що атестаційна комісія за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським дійшла висновку про їх дуже низький рівень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач проходив тестування, за результатами якого за тестом на загальні здібності та навички отримав 28 балів із 60 можливих та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) 14 балів з 60 можливих. Набрання за тестом на загальні здібності та навички і тестом на знання законодавчої бази кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, є підтвердженням недостатнього рівня теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що позивач за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції, притягувався до дисциплінарної відповідальності 9 разів. На час проходження атестування не мав діючих дисциплінарних стягнень. При цьому, за час служби в органах внутрішніх справ та поліції ОСОБА_1 заохочувався 10 разів. Суд звертає увагу, що наявність дисциплінарних стягнень та заохочень є критеріями, що враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського.

Судом встановлено, що атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи з відомостями стосовно позивача, атестаційний лист з характеристикою та показниками службової діяльності, відомості про проходження служби позивачем, інформаційні довідки про наявність заохочень та стягнень, рівень теоретичних знань, професійної та фізичної підготовки, результати тестування, враховано ділові, професійні та особисті якості поліцейського.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду та аналізу всіх наявних у комісії матеріалів та результатів проведеної з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції № 1465.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП №15.00008052.003556 від 14.07.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції № 1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в межах повноважень був виданий наказ № 255 о/с від 08.11.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 ОСОБА_5 України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою його видання став висновок про звільнення, атестаційний лист від 14.07.2016 року.

Оскільки, судом встановлено дотримання атестаційною комісію № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом ОП №15.00008052.003556 від 14.07.2016 року, що слугував єдиною підставою для винесення наказу Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області № 255 о/с від 08.11.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ суд вважає правомірним, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Суд не приймає до уваги як доказ пояснення позивача про те, що при проведенні тестування позивач отримав низькі бали з причин сильного хвилювання, і, крім того, атестаційна комісія під час проведення співбесіди мала б задавати йому більше запитань, що стосується його службової діяльності.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії №7 від 14.07.2016 року, наказу про звільнення від 08.11.2016 року №255 о/с та поновлення на посаді - в і д м о в и т и.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2017 року.

Головуючий суддяДанилевич Н.А.

копія вірна

СуддяДанилевич Н.А.