Ухвала суду № 65136044, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-2254 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.

Унікальний № 760/4672/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

СаліховаВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року у справі за позовом Компанії Олейна СА до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Онлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року задоволено заяву представника Компанії Олейна СА про ухвалення додаткового рішення.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Компанії Олейна СА судові витрати у розмірі 15 273 грн. 60 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить додаткове рішення суду скасувати (т.3, а.с.176).

В суд апеляційної інстанції відповідачі не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про завчасне вручення судових повісток уповноваженим особам ТОВ "Сервіс Онлайн" та "Інтернет Інвест", відповідно 18 та 16 лютого 2017 року (т.3, а.с.204-205).

Судова повістка, направлена ОСОБА_3, повернулася без вручення із завіреною штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (т.3 а.с.206), що, враховуючи відсутність заяви ОСОБА_3 про зміну місця проживання та положення ч.1 ст. 77 ЦПК, також є належним повідомленням указаної особи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат шляхом покладення на ОСОБА_3 обов'язку відшкодувати позивачу судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, у розмірі 15 273 грн.60 коп. суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати були фактично понесені позивачем та керувався ст.88 ЦПК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для покладення на ОСОБА_3 обов'язку відшкодувати позивачу судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, у розмірі 15 273 грн.60 коп. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судові витрати повинні бути розподілені пропорційно між усіма відповідачами, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки, як правильно встановлено районним судом при вирішенні спору сторін, порушення права позивача на торговельну марку "Олейна" було безпосередньо здійснене саме ОСОБА_3, котрий є власником (реєстрантом) доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua, і розмістив за їх адресою свій сайт, на якому знаходиться інформація щодо пропонування до продажу послуг з надання реклами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що визначений районним судом до стягнення розмір судових витрат не відповідає вимогам постанови КМУ від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, якими підтверджується зворотне (т.3, а.с.133; 172 год. х 74 грн. = 12 728 грн. + ПДВ 2545,60).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного додаткового рішення про розподіл судових витрат апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене у контексті положень ст. ст. 86, 88 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

В.В. Саліхов