Рішення № 65135925, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-2625 Головуючий у1-й інстанції - Васильєва Н.П.

Єдиний унікальний №757/32016/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Поліщук Н.В.

УсикаГ.І.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат", про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат", про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.198-206).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю та безпідставністю суд першої інстанції виходив із обставин, встановлених рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року у справі №918/5/14 за позовом фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7 до ТОВ "Фудмережа" та ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації за порушення авторського права, про те, що зображення на етикетці сосисок "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає зображенню образу персонажу анімаційного фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1". Позивачем не доведено, що назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" є результатом творчої діяльності автора (є оригінальною) і може використовуватися самостійно. Назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", майнові авторські права на який належать ОСОБА_4, не підлягає охороні як об'єкт авторського права.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо необґрунтованості заявленого позову та щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Районним судом допущено порушення норм процесуального права в ході оцінки доказів

За правилом ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до роз'яснень абзацу четвертого пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 8.12.2009 N 14за змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

У даному випадку ОСОБА_4 не брала участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7 до ТОВ "Фудмережа" та ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації за порушення авторського права.

При ухваленні рішення районний суд не звернув уваги на вищенаведені роз'яснення Верховного Суду України у контексті обставин даної справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Указані обставини, ураховуючи положення ст.309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції правові підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Пред'являючи позов ОСОБА_4 вказала, що діями відповідача, пов'язаними із пропонуванням до продажу товарів, на яких без згоди автора відтворена оригінальна назва твору - "ІНФОРМАЦІЯ_1", були порушені виключні майнові авторські права позивача.

За правилом ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

У даному випадку факт авторства ОСОБА_4 та факт пропонування до продажу ТОВ "Фудмережа" сосисок під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідачем не оспорюється. Відповідач із посиланням на обставини, встановлені рішенням суду у іншій справі, заперечує той факт, що назва твору - "ІНФОРМАЦІЯ_1", є оригінальною та може використовуватися самостійно.

Ці заперечення не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

По-перше, як вже зазначено вище, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року у справі №918/5/14 за позовом фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7 до ТОВ "Фудмережа" та ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат", не можуть мати преюдиціального значення при вирішенні даного спору, оскільки вони стосуються авторства ОСОБА_4, котра не приймала участь у розгляді вказаної справи.

По-друге, на підтвердження та факту оригінальності назви твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 надано суду цілий ряд письмових доказів, зокрема, висновків експертів, з яких убачається, що назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" є оригінальною і може використовуватися самостійно, використання словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розміщене на упаковці товару, а саме: сосисок "ІНФОРМАЦІЯ_1", виробництва Приватного акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат", є відтворенням оригінальної назви літературного твору ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.31-76). Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 про захист авторських прав також встановлено, що ім'я персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" є результатом творчої діяльності автора ОСОБА_4 (є оригінальною назвою) (а.с.30).

Ураховуючи викладене, факт порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача на оригінальну назву твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" є доведеним.

Згідно з п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", Відповідно до пункту "г" частини першої статті 52 Закону N 3792-XII ( 3792-12 ) суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК (435-15), зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені в судовому рішенні.

У даному конкретному випадку позивач заявив розмір компенсації 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладені обставини щодо характеру порушення і об'єктивні критерії, які характеризують наміри та поведінку відповідача, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку вимога позивача про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, яка пред'явлена до особи, що не є виробником/виготовлювачем продукції, не відповідає вимогам розумності і справедливості. Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе визначити розмір компенсації, яка підлягає стягненню з ТОВ "Фудмережа" на користь ОСОБА_4, у передбаченому законом мінімальному розмірі, який на час ухвалення цього рішення складає 32 000 грн.

За правилами ст.88 ЦПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за мінімальною ставкою у загальному розмірі 849 грн. 92 коп. (243,60 + 606,32; т.1, а.с.2, 197).

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (ідентифікаційний код юридичної особи 36387249) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000 грн. та 849 грн. 92 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього: 32 849 грн.92 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев'ять грн. 92 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Н.В. Поліщук

Г.І. Усик