Ухвала суду № 65135918, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-1204 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.

Єдиний унікальний № 761/1627/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Саліхова В.В.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відвід судді Пікуль А.А.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, заявив відвід судді Пікуль А.А. з мотивів упередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, обговоривши його мотиви, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пікуль А.А., оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено.

Той факт, що суддя Пікуль А.А. на думку представника відповідача вже має сформовану правову позицію по спору між сторонами у даній справі, не свідчить про упередженість судді, адже наявність правової позиції у кожній справі є обов'язковою складовою її вирішення. Наявність правової позиції і упередженість є різними правовими категоріями, які сторона відповідача помилково ототожнила.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 20-21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відвід судді Пікуль А.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В. Саліхов

Г.І. Усик