Ухвала суду № 65135807, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Гладія С.В.., Павленко О.П.,

за участю секретаря Ярмолюк М.І.,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» (Vesdix Investments Limited) ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року скарга представника Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» (далі - Компанії) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42015100040000171, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з повернення у розумний строк оригіналів адміністративних справ у володіння Окружного адміністративного суду міста Києва, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що Компанія не є володільцем тимчасово вилучених документів, отже, особою яка має право подавати скаргу, і ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на представництво у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в інтересах Компанії подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 29.10.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду міста Києва, вилучив оригінали справ №№ 826/9766/15, 826/12453/15, 826/14028/15.

__________

Справа № 11сс/796/1020/2017

Категорія: ст.303 КПК України

Слідчий суддя: Дзюба О.А.

Доповідач: Тютюн Т.М.

Зважаючи на тривале неповернення справ до суду, 29.10.2016 року Компанія звернулася до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 4 із заявами про вжиття заходів щодо повернення оригіналів адміністративних справ до суду. Листом Київської місцевої прокуратури № 4 повідомлено про те, що матеріали досудового розслідування № 42015100040000171 перебувають у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. З огляду на неповернення у розумний строк оригіналів справ у володіння Окружного адміністративного суду міста Києва, Компанія подала скаргу на бездіяльність слідчого до Дніпровського районного суду м. Києва.

На переконання представника, повертаючи цю скаргу, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні у розумний строк справ призвела до порушення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на судовий захист. Тобто провадження у справах зупинені на невизначений час у спосіб, не передбачений законом. А тому вони подали скаргу на підставі ст.55 Конституції України як норми прямої дії, ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і мають право на оскарження бездіяльності слідчого з метою відновлення своїх порушених прав та інтересів.

Що стосується представника, то він уповноважений згідно з довіреністю вести справи в усіх судових установах, зокрема, представляти інтереси Компанії з усіма процесуальними правами, наданими чинним законодавством України, що не виключає права представляти інтереси Компанії і в кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що на підставі довіреності вже представляв інтереси Компанії у даному кримінальному провадженні в судах різних інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 42015100040000171 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, задоволено і надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме, оригіналів справ №№ 826/9766/15, 826/12453/15, 826/14028/15 шляхом їх вилучення. 29.10.2015 року вказані адміністративні справи за позовами Компанії на виконання ухвали вилучено. За повідомленням заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 від 21.11.2016 року № 37-1-42015100040000171, на даний час адміністративні справи разом з матеріалами кримінального провадження надані експерту для проведення судової комплексної комісійної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та економічної експертиз.

У скарзі на бездіяльність слідчого, поданій в порядку, визначеному ст.303 КПК України, представник ОСОБА_2 просив зобов'язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, здійснити процесуальні дії стосовно невідкладного повернення оригіналів адміністративних справ у володіння Окружного адміністративного суду міста Києва.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися зі скаргами.

Слідчим суддею вірно встановлено, що саме Окружний адміністративний суд міста Києва, а не Компанія, є володільцем тимчасово вилученого майна, і це не заперечується представником ОСОБА_2

А тому колегія суддів вважає, що він не наділений правом оскаржувати таку бездіяльність слідчого.

Таким чином слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_2 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

При цьому не можна не погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що долученою до скарги довіреністю не обмежено повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Компанії і в кримінальному провадженні, однак це не впливає на правильність прийнятого по суті рішення з огляду на відсутність у Компанії права подавати відповідну скаргу.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу представника Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42015100040000171, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з повернення у розумний строк оригіналів адміністративних справ у володіння Окружного адміністративного суду міста Києва, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Тютюн Т.М. Гладій С.В. Павленко О.П.