Ухвала суду № 65135792, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20906/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2890/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 у червні 2016 року звернулася до суду з позовом де ставила питання про стягнення із відповідачів у солідарному порядку 1750 000 доларів США, що еквівалентно 43 925 000 гривень, які вона сплатила їм за умовами попереднього договору купівлі - продажу укладеного 28 березня 2013 року між нею та ОСОБА_5 щодо продажу житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої там же.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення заяви. Зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме не взяття судом до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року по даній страві. Згідно якої передаючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на новий розгляд, суд чітко вказав обставини, що підлягали встановленню та з'ясуванню судом першої інстанції. Зокрема те, що предметом розгляду спору по суті є дотримання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 умов попереднього договору, укладеного 28 березня 2013 року. Проте вказані обставини судом не досліджені, жодних пояснень та документів на підтвердження або спростування вказаних фактів не витребувано, позивача не було повідомлено про дату та час нового розгляду заяви про забезпечення позову.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили (а.с. 217-225).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову просив накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в межах суми позову 1 750 000 доларів США, що є еквівалентно 43 925 000 гривень.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, за якими види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначаючи при цьому, що в обґрунтування своїх вимог, ініціатором клопотання було надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.07.2016 року на нерухоме майно яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Однак заявником не надано доказів вартості нерухомого майна, згідно переліку, на яке просить накласти арешт враховуючи суму позову. А суд не вправі самостійно визначити яка частина майна може бути співмірною розміру таких вимог. Тому, на думку суду, відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна. Колегія суддів вважає, що суд фактично усунувся від розгляду заяви по суті. Так як підстави відмови не відповідають матеріалам справи. При постановленні ухвали судом першої інстанції не були взяті до уваги доповнення до заяви про забезпечення позову подані позивачем, де зазначена вартість деяких об'єктів нерухомості ( а.с. 44 - 46), а також апеляційна скарга відповідача ОСОБА_6 ( 66 -70) з посиланням на вартість майна зазначеного в заяві.

Крім того, відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала, що оскаржується не містить у собі даних, які б вказували на дослідження судом заяви та перевірки її доказами які містяться в матеріалах справи на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову - про що також зазначав і апеляційний суд повертаючи питання на новий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: