Рішення № 65135631, 02.03.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2017 р. Справа № 926/28/17

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс"

про зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені в сумі 136000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 01-20/1093 від 29.12.2016р.

від відповідача ОСОБА_2 - представник. Довіреність від 17.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" про зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2015 р. № 35, а саме: зобовязати усунути застосування різних/інших умов до рівнозначних угод із споживачами (виконавцями робіт із утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності) без обєктивно виправданих на те причин та стягнення штрафу в сумі 68000 грн. та пені в сумі 68000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.01.2017 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, судове засідання призначено на 02.03.2017 р.

В судовому засіданні 02.03.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає в повному обємі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд встановив наступне:

Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 21.12.2015 року №35 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, зокрема:

1.Визнано, що за результатами діяльності 2014 року та 1 півріччя 2015 року МКП "Чернівціспецкомутранс" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку Послуг з вивезення ТПВ, що надаються Споживачам (виконавцям робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності) в територіальних межах Першотравневого та Садгірського районів м.Чернівці, як таке, що не мало жодного конкурента.

2.Визнати дії МКП "Чернівціспецкомунтранс", які полягають у навязуванні Споживачам умов договору про надання Послуг з вивезення ТПВ, що не відповідають вимогам Типового договору, "Правилам надання послуг з вивезення побутових відходів" та положенням Закону України "Про відходи", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст. 13, п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку Послуг з вивезення ТПВ, що може призвести до ущемлення інтересів Споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

3.За вчинення порушення, визначеного п.2 цього рішення, на МКП "Чернівціспецкомунтранс" накласти штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4.Визнати дії МКП "Чернівціспецкомунтранс", які полягають у відмінності умов Договору, запропонованих ТОВ "ТД "Укрвторресурс", від договірних умов, встановлених для інших Споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ч.2 ст. 13, п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку Послуг з вивезення ТПВ відходів шляхом застосування різних/інших умов до рівнозначних угод зі Споживачами без обєктивно виправданих на те причин.

З приводу зазначеного надаємо копії рівнозначних договорів, укладених МКП «Чернівціспецкомунтранс» із споживачами (ТОВ «ТД «Укрвторресурс», ПП «Садгора- Сервіс», КЖРЕП №11, ПП «Житлосервіс», КЖРЕП №9), в яких застосовувалися різні/інші умови без обєктивно виправданих на те причин та які взяті до уваги при встановленні порушення, передбаченого п.4 резолютивної частини Рішення №35.

5.За вчинення порушення. визначеного п.4 цього рішення, на МКП «Чернівціспецкомунтранс» накласти штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6.Зобов'язати МКП "Чернівціспецкомунтранс" до 01.02.2016 року повідомити про вжиті заходи щодо припинення порушень, визначених в пунктах 2 та 4 цього рішення.

Зі змісту ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що Рішення №35 є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення, вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення №35 Відповідач отримав 29.12.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, доказів щодо оплати суми штрафу згідно п.5 Рішення №35 чи виконання зобов'язання згідно п.4 Рішення №35 на адресу Позивача станом на 20.12.2016 р. не надходило.

Разом з тим. згідно ч.1, 4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Реалізуючи зазначене вище право щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, відповідачем подано позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області про визнання недійсним Рішення №35.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.04.2016 р. у справі № 926/117/16 частково задоволено позовні вимоги МКП «Чернівціспецкомунтранс» до Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ, визнано недійсним повністю Рішення № 35.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. у справі №926/117/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р., міському комунальному підприємству «Чернівціспецкомунтранс» відмовлено у позовній заяві в частині визнання недійсними пунктів 1,4,5.6 Рішення №35. Постанова від 29.08.2016 р. набрала законної сили з дня її прийняття.

Так, Львівським апеляційним господарським судом в абзаці 5 сторінки 7, абзаці 1 сторінки 9 Постанови від 29.08.2016 зазначено наступне: «..адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснено всі необхідні етапи для визначення монопольного (домінуючого) становища МКП «Чернівціспецкомунтранс» на ринку послуг з вивезення ТПВ, що надаються споживачам (виконавцям робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності) в територіальних межах Першотравневого та Садгірського районів міста Чернівці, зокрема: встановлено обєкти аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища; складено перелік будинків і споруд та прибудинкових територій, утримання яких здійснюється вказаними виконавцями послуг у вищезазначених районах міста Чернівці та зазначених у спірному рішення відповідача; визначено товарні межі ринків; визначено територіальні межі ринків; визначено часові межі ринків; визначено обсяг наданих послуг; розраховано частки субєктів господарювання на ринках; визначено потенційних конкурентів МКП «Чернівціспецкомунтранс» на ринку Послуг з вивезення ТПВ, що надаються Соживачам (виконавцям робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності) в територіальних межах Першотравневого та Садгірського районів міста Чернівці; визначено бар'єри, що діють на ринках, стосовно субєктів, що надають зазначену послугу споживачам», «Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було здійснено комплексне та повне дослідження на ринку Послуг з вивезення ТПВ, що надаються Споживачам (виконавцям робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності) та відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затв, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. №49-р., зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 р. за №371/6605 та правомірно визначено монопольне (домінуюче) становище МКП «Чернівціспецкомунтранс» (курсивом мова оригіналу).

Також, Львівським апеляційним господарським судом в абзаці 2 сторінки 12 Постанови від 29.08.2016 р. зазначено наступне: «Щодо зловживання монопольним становищем у частині визнання дій позивача, які полягають у відмінності умов договору, запропонованих ТОВ «ТД «Укрвторресурс» від договірних умов встановлених для інших споживачів, судова колегія зазначає, що вказане є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.2 ч.2 ст.13, п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та правомірно визнано таким у п.4 резолютивної частини рішення №35 адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2015 року ...» (курсивом - мова оригіналу).

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на зазначене повідомляємо, що не потребують доказуванню позивачем обставини, що стосуються відповідності чинному законодавству пунктів 1, 4, 5, 6 резолютивної частини Рішення №35, оскільки така відповідність встановлена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р., постановою Вищого господарського суду У країни від 23.11.2016 р. у справі №926/117/16.

Таким чином, згідно ч.І ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пункти 4, 6 резолютивної частини Рішення №35 щодо виконання зобовязання органу Антимонопольного комітету України, пункт 5 резолютивної частини Рішення №35 щодо сплати штрафу в сумі 68000,00 грн. є обовязковими до виконання у визначений законодавством та Рішенням №35 строк.

Однак, станом на 20.12.2016 р. Рішення №35 у частині виконання зобовязання згідно п.4 резолютивної частини Рішення №35 та сплати штрафу в сумі 68000,00 грн. згідно п.5 резолютивної частини Рішення №35 не виконано.

Згідно абз. 1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону №2210-111 нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що абзацами 3-5 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

З огляду на зазначене, Відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати штрафу в сумі 68000,00 грн. При визначенні розміру пені враховано наступне.

Рішення №35 Відповідачем отримано 29.12.2015 р.; останнім днем для сплати відповідачем штрафу було 29.02.2016;

ухвалою від 22.01.2016 господарським судом Чернівецької області порушено провадження у справі № 926/117/16 за позовною заявою відповідача про визнання недійсним Рішення № 35; 05.04.2016 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/117/16 позовні вимоги задоволено частково;

ухвалою від 27.04.2016 Львівським апеляційним господарським судом у справі №926/117/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.04.2016; 29.08.2016 постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №926/117/16 апеляційну скаргу задоволено частково;

ухвалами від 25.10.2016 р. у справі №926/117/16 Вищим господарським судом України прийнято до провадження касаційні скарги позивача та відповідача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016. рішення господарського суду Чернівецької області від 05.04.2016 р.; постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 р. у справі №926/117/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 залишено без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Таким чином, керуючись вищезазначеним, нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу відповідно до Рішення № 35 було зупинено:

з 01.03.2016 р. по 05.04.2016 р.;

3 27.04.2016 р. по 29.08.2016 р.;

з 25.10.2016 р. по 23.11.2016 р.

Відповідно, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу на суму 68000,00 грн. становить: з 06.04.2016 р. по 26.04.2016 р. (21 день прострочення), з 30.08.2016 р. по 24.10.2016 р. (56 днів прострочення), з 24.11.2016 р. по 20.12.2016 р. (27 днів прострочення).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу: 104 дні.

Згідно абз.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн.

Відповідно, розмір пені за 104 дні прострочення сплати штрафу складає 106080,00 грн. Однак, з урахуванням абз.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» сума пені за прострочення сплати штрафу, накладеного п.5 резолютивної частини Рішення №35 не може перевищувати розміру штрафу та, відповідно, становить 68000,00 грн.

Загальна сума заборгованості (штраф та пеня) відповідача становить 68000,00 грн. штраф та 68000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а від так позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись пунктом ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов'язати МКП «Чернівціспецкомунтранс» (вул. Жасмінна, 4, м. Чернівці, 58009, код 31887442) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2015 року №35, а саме: зобов'язати усунути застосування різних/інших умов до рівнозначних угод із споживачами (виконавцями робіт із утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності) без обєктивно виправданих на те причин.

3.Стягнути з МКП «Чернівціспецкомунтранс» (вул. Жасмінна. 4, м. Чернівці, 58009. код 31887442) штраф у сумі 68000,00 грн. та пеню у сумі 68000,00 на користь держави за такими реквізитами: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, рахунок № 31111106700002, одержувач - УДКСУ у м.Чернівцях, ОКПО 37978173.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2017 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк