Ухвала суду № 65135374, 06.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2017 р. Справа №910/26721/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюка І.І.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2017

у справі № 910/26721/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінтрейд ЛТД-2011"

про стягнення 562 104,70 доларів США, що еквівалентно 7 279 675,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Фінростбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Промфінтрейд ЛТД-2011": 532900 доларів США заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 27.02.2014 № 357-КЛ/КРВ про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу майнових прав на грошові кошти на поточному рахунку та 29204,70 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 562104,70 доларів США, що еквівалентно 7279675,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Промфінтрейд ЛТД-2011" 532900 доларів США заборгованості, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.11.2014 становить 6901452,54 грн; 29204 доларів США 70 центів простроченої заборгованості за процентами, що за офіційним курсом Національного банку України становить 378222,65 грн, та 73080 грн судового збору в доход державного бюджету України.

03.02.2017 ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» звернуся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Красюка І.І. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та зобов'язати Господарський суд міста Києва видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» Красюка І.І. про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що на даний час апелянт перебуває в процедурі ліквідації, що виключає можливість отримувати дохід від банківської діяльності.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» Красюка І.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюка І.І. про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюка І.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 910/26721/14 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.03.2017 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська