Ухвала суду № 65135355, 06.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 922/2187/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх.2333Х/1-7) та апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. 2069Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 липня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), ОСОБА_4

до ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 29 549 853,54 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі №922/2187/16 про забезпечення позову.

06.03.2017 року представником Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" зазначає, що на його думку при повторному автоматичному розподілі справи було порушено вимоги Порядку про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30. Заявник вважає, що повторних розподіл справи, яким справа передана названому складу колегії суддів було проведено безпідставно.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 3.3 рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 року (протокол зборів №7) в разі надходження до Харківського апеляційного господарського суду судових справ із суду касаційної інстанції після скасування судових рішень, справа (апеляційна скарга) підлягає повторному автоматичному розподілу з виключенням суддів, які прийняли скасоване судове рішення.

Таким чином, повторний автоматичний розподіл справи (апеляційної скарги) було проведено без порушень і у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України та Порядку про автоматизовану систему документообігу суду, а тому, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М. - відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.