Ухвала суду № 65135311, 02.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 922/4682/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради ОСОБА_1 (дов. №49/01-35/17 від 06.01.2017р.)

Харківський приватний навчально - виховний комплекс "Благовіст" Харківської області ОСОБА_2 (дов. від 27.02.2017р.)

Державна фінансова інспекція в Харківській області ОСОБА_3 (дов. №20-25-26-17/03 від 03.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського приватного навчально - виховного комплексу "Благовіст" (вх. № 441Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16

за позовом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

до Харківського приватного навчально - виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість з орендної плати (включаючи ПДВ) за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у розмірі 422621,14 грн., судовий збір у розмірі 6339,32 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.20107р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.03.2017р.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 скасувати.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/4682/16 без змін.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Харківського приватного навчально - виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати включаючи ПДВ у розмірі 422621,14 грн., яка виникла на підставі неналежного виконання, на думку позивача, відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012р. укладено між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (орендар). Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1456,43 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресо: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (балансоутримувач).

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обовязки сторони договору (орендодавця) нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне залучити Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, у звязку із залученням до участі у справі третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 20 березня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Залучити Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

4. Зобовязати апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копії апеляційної скарги.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- додаткове правове обґрунтування власної позиції по справі;

- докази здійснення відповідачем оплат за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012р.;

- податкові накладні, які складались при наданні послуг з оренди за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4950 від 22.08.2012р.

6. Запропонувати Державній фінансовій інспекції в Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію акту планової ревізії фінансово господарської діяльності установ, підпорядкованих Департаменту освіти Харківської міської ради, в Управлінні освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.04.2016р. №031-11/8 від 20.07.2016р. в повному обсязі.

7. Запропонувати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на позов та апеляційну скаргу.

8. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.