Ухвала суду № 65135235, 02.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа №927/196/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від позивача: Стаценко О.Д. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016

у справі №927/196/16 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро»

про стягнення 228 918,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Дружба» (далі, позивач або ПОСП «Дружба») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» про стягнення 228 918,28 грн. грошових коштів, з яких: 118 162,50 грн. основного боргу, 61 454,50 грн. пені, 45 610,73 грн. інфляційних втрат та 3 690,55 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки товару №15 від 15.01.2015 у частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/196/16 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба» кошти в розмірі 194 285,68 грн., з яких 118 162,50 грн. основного боргу, 3 495,49 грн. 3% річних, 30 680,00 грн. пені, 41 947,69 грн. інфляційних втрат та 3 132,21 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині оплати вартості поставленого згідно Договору поставки товару №15 від 15.01.2015 товару позивачем належним чином доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем не спростовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/196/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружба» 3 496,01 грн. 3% річних, 30 485,93 грн. пені, 41 947,69 інфляційних втрат, у решті позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» у справі №927/196/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В. та Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В. та Ропій Л.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2016.

16.06.2016 відповідачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано заяву про зупинення розгляду справи №927/196/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/1889/16 про визнання недійсним Договору поставки №15 від 15.01.2015, який є підставою заявлених позовних вимог до відповідача у даній справі. Факт порушення провадження у справі №911/1889/16 підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2016, копія якої додана до клопотання.

У зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 №09-52/2472/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено 26.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі №927/196/16 задоволено, апеляційне провадження у справі №927/196/16 зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/1889/16.

02.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №927/196/16 у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі №911/1889/16, до вирішення якої провадження у даній справі було зупинено, набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №927/196/16, розгляд справи призначено на 02.03.2017.

24.02.2017 від Драчука С.В., який був уповноважений довіреністю №1 від 01.10.2016 на вчинення повноважень у судових інстанціях від ТОВ «Фідленс Агро», надійшла заява, у якій останній повідомив суд, що ТОВ «Фідленс Агро» (код ЄДРПОУ 39057541) припинило свою діяльність з 29.11.2016, що підтверджується доданим до заяви витягом з ЄДРПОУ від 08.02.2016, а тому не буде приймати участь у судовому засіданні, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні також повідомив суду про факт припинення діяльності ТОВ «Фідленс Агро» з 29.11.2016 за рішенням власників.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності припинення апеляційного провадження у справі №927/196/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Фідленс Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно пункту 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав припинення провадження у справі визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Приписи статті 80 Господарського процесуального кодексу України застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111-7 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг (абз. 3 пункту 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно абз. 1 пункту 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, із наданого відповідачем до суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі, ЄДРПОУ) від 08.02.2016, вбачається, що 29.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро». Підстава внесення запису про припинення юридичної особи: «за рішенням засновків».

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на дату проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» у даній справі (02.03.2017) діяльність суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» (апелянта) припинено, про що 29.11.2016 внесено відповідний запис до ЄДРПОУ, апеляційне провадження у справі №927/196/16 підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №927/196/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 - припинити.

2. Матеріали справи №927/196/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх