Ухвала суду № 65135234, 01.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.03.2017 р. справа № 908/6293/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1,2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5- представник за довіреністю №99 від 07.12.2016 р. ОСОБА_6 - представник за довіреністю б/н від 05.10.2016 р. не зявились;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м.Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід07.12.2016 року у справі№ 908/6293/15 (суддя Дроздова С.С. )за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м.Запоріжжядо за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс, м.Запоріжжя 1)Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м.Запоріжжя 2)Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації , м Запоріжжяпро стягнення 170436 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.16 року по справі №908/6293/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс, м. Запоріжжя, про стягнення суми 170436,37 грн., із яких: 88666 грн. 22 коп. основного боргу за основним зобовязанням, 69526 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 6376 грн. 68 коп. штрафу 3% річних, 5866 грн. 55 коп. пені, за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс, м.Запоріжжя суму 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

На вказане рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м.Запоріжжя №21/12 від 21 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2017 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №908/6293/15 до провадження. Справу призначено до розгляду на: 20.02.2017р. на 10:15 год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. розгляд справи відкладено на 01.03.2017 р. на 15:30 год.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. за період з грудня 2012 року по липень 2013 року підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Напіна були виконанні будівельні роботи з реконструкції будівлі обласної філармонії ім. Глінки МЛ. у м. Запоріжжі - ремонт покриття з тротуарної плитки та ремонт з покриття з асфальтобетону на загальну суму 641 666,22 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідками вартості виконаних будівельних робіт форми КБ-3, в т.ч. актом б/н від 31.07.2013 р. на суму 203 445,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс відмовився прийняти роботи, виконані в липні 2013 р. згідно акту б/н від 31.07.2013 р. на суму 203 445,60 грн., стверджуючи, що ці роботи він, нібито, виконав самостійно і передав Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні 01.03.2017 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Під час розгляду справи було зясовано, що за рішенням на яке посилався позивач, а саме рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. по справі №908/3908/13, не визначено а ні об'єм, а ні строк оплати за роботи виконані у липні 2013 р.

Довідка не є підтвердженням виконаних робіт та сплати відповідачем коштів.

Суд першої інстанції призначив судову економічну експертизу з визначеним колом питань. Але, за висновком не було надано відповіді щодо обємів та вартості виконаних робіт у липні 2013 р.

У даному випадку, неможливо визначити об'єм фактично виконаних робіт, відтак для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про призначення будівельної експертизи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 ст.65 та пункту 1 частини 2 ст.79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до вимог ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №908/6293/15 виникли питання, які потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України вирішила призначити судову будівельну експертизу.

Оплата покладається рівними частинами на кожну сторону за справою у подальшому розподіл буде здійснено відповідно до вимог ст.49. Господарського процесуального кодексу України.

Коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено апеляційним господарським судом відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити будівельну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8 а) направивши для цього на адресу судового експерта матеріали справи №908/6293/15 у трьох томах.

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. та договорів про закупівлю робіт за державні кошти №777/-2-72012 від 05.07.2012 р. і підряду № 34/12 від 30.10.2012 р. відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс.

2.Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 175 092,86 грн.? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

3.Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

3. Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

4. Зобовязати позивача та відповідача здійснити пропорційно оплату судової будівельної експертизи.

5. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Екземпляр даної ухвали та матеріали господарської справи №908/6293/15 у трьох томах направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

7. Зобовязати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити до Донецького апеляційного господарського суду, після її проведення, відповідний висновок.

ГоловуючийЛ.Ф. Чернота

Судді:Н.В. Ломовцева

ОСОБА_2

Надруковано 7 прим.

1 - позивачу,

1- відповідачу,

2- третім особам

1 -експерту

1 - у справу,

1 - ДАГС