Ухвала суду № 65135217, 06.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 904/10697/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/10697/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішеням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у даній справі (суддя Ярошенко В.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» неустойку у сумі 47841, 46 грн. та 1355, 84 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» три відсотки річних у сумі 10273, 11 грн., інфляційні втрати у сумі 4358, 63 грн. та 363, 68 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №90/10697/16.

Також апелянтом було подано клопотання про відстрочення ТДВ "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" та додані до неї матеріали, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1ст. 97 ГПК України.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги ТДВ "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" додало заяву про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована важким фінансовим становищем та ти, що арештовані грошові кошти в банківських рахунках відкритих на ім'я ТДВ "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ". В підтвердження свого важкого фінансового становища, до апеляційної скарги апелянт не долучив жодного поважного доказу на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору, а саме:

а) наявності рахунків;

б) наявності ухвали про арешт коштів;

в) доказів наявності інших вільних рахунків.

Таким чином, апелянтом не надано суду належних доказів відсутності руху коштів на рахунках.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ТДВ "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ТДВ "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" повернути.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд