Постанова № 65135134, 27.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2017 справа №908/3076/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 25.10.16р. не зявились; Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро, Дніпропетровська областьна рішення господарського суду Запорізької областівід07.12.2016 року у справі№908/3076/16 ( ОСОБА_6 )за позовом: до відповідача: про Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро, Дніпропетровська область Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя стягнення 330 878,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця (далі ПАТ Українська залізниця в особі РФ Придніпровська залізниця) до відповідача - Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (надалі ПАТ Запоріжсталь) про стягнення 330 878,98 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця , м.Дніпро, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя про стягнення 330 878, 98 грн. відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця , м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця , м.Дніпро, Дніпропетровська область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.12.2016 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 р. по справі №908/3076/16, за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р. по справі №908/3076/16 та винести ухвалу про припинення провадження по справі №908/3076/16.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права України, а саме те, що за оскаржуваним рішенням в позові було відмовлено у звязку з повним погашенням відповідачем спірної суми заборгованості та відсутністю предмету спору. При цьому позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про припинення порушення по справі за п.1-1, ч.1, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Скакун О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження з призначенням справи до розгляду на 27.02.17р. о 12:15 год.

23.01.2017 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р. у справі №908/3076/16 без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця м.Дніпро, Дніпропетровська область без задоволення, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/3076/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні-серпні 2016 року на станції Запоріжжя-Ліве локомотивом залізниці здійснювалось предявлення вагонів на колії парків А та Б станції Запоріжжя-Ліве для обробки та подачі на підїзні колії ПАТ Запоріжсталь під вантажні операції, що підтверджується накладними (належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи).

Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя не було своєчасно забрано (вивезено) вагони з колії станції Запоріжжя-Ліве, у звязку із чим працівниками станції були складені Акти загальної форми ГУ-23 (копії актів долучені до матеріалів справи) про затримку вагонів з вини клієнта із зазначенням часу затримки.

Позивачем згідно із відомостями плати за користування вагонами форми ГУ-46, на підставі зазначених актів про затримку вагонів була нарахована плата за користування вагонами на загальну суму 173 323,80 грн. (у тому числі ПДВ).

Залізницею за час затримки вагонів на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці відповідачу на підставі актів загальної форми був нарахований збір за зберігання вантажів у розмірі 130 107,96 грн. (у т.ч. ПДВ) та плата за охорону вантажу в розмірі 27 447,22 грн. (у т.ч. ПДВ) за накопичувальними картками (належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи), які були підписані представником ПАТ ЗМК Запоріжсталь із зауваженням.

Позивач звернувся до суду оскілки, відповідач не виконав зобовязання із здійснення розрахунків зі сплати нарахованої позивачем плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу та плати за охорону вантажу за час їх затримки.

З посиланням на положення ст.ст. 307 Господарського кодексу України, Закону України Про залізничний транспорт, Статуту залізниць України, положення Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.02.99 № 113, Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, який затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.09 № 317 та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачу залізницею 173 323,80 грн. плати за користування вагонами, 130 107,96 грн. збору за зберігання вантажу, а також 27 447,22 грн. плати за охорону вантажу є таким, що не суперечить чинному законодавству.

Правомірність нарахування позивачем 173 323,80 грн. плати за користування вагонами, 130 107,96 грн. збору за зберігання вантажу та 27 447,22 грн. плати за охорону вантажу не оспорювалось жодною із сторін.

Як свідчать матеріали цієї справи, відповідач платіжним дорученням від 17.11.16р. № 267726 перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 330 878,98 грн. в якості плати за користування вагонами, а також зборів за зберігання та охорону вантажу (належним чином засвідчена копія вказаного платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

Позивач у своїй заяві від 07.12.16 № 13-11/107 підтвердив, що відповідач в добровільному порядку повністю розрахувався із позивачем. У звязку із чим, просив суд припинити провадження у справі № 908/3076/16, у звязку із відсутністю предмету спору.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов висновку, що підстави (визначені у п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України) для припинення провадження у справі № 908/3076/16 в даному випадку відсутні та відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції під час розгляду справи не зясував обставини, що мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду спору по даній справі.

Так, позовну заяву ПАТ Українська залізниця в особі РФ Придніпровська залізниця за вих. від 11.11.16 № НЮс-01/596 з вимогами про стягнення з відповідача суми загальному розмірі 330 878,98 грн. з додатками направлено на адресу господарського суду Запорізької області поштою - 14.11.2016 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовим конвертом адресованому позивачем господарському суду Запорізької області .

Як свідчить відмітка канцелярії господарського суду Запорізької області на першій сторінці позовної заяви за вх. від 11.11.16 № НЮс-01/596, вказана позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області - 21.11.16 (вх. № 3326/0905), провадження у справі № 908/3076/16 порушено судом також 21.11.16, про що винесено відповідну ухвалу.

17.11.2016 р., тобто після надсилання позовної заяви до суду, відповідачем було сплачено суму позову у розмірі 330 878, 98 грн. Про що відповідач повідомив суд першої інстанції у своїй заяві 05.12.2016 р.(т.2, а.с.234), та надав належним чином засвідчену копію платіжного доручення №267726 від 17.11.2016 р.(т.2, а.с. 235)

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було повідомлено суд першої інстанції про повну сплату боргу вже після порушення провадження по справі у своїй заяві від 05.12.2016 р.

На момент звернення з позовною заявою до суду, станом на 14.11.2016р., предмет спору існував, сума боргу не було погашена. З вини відповідача, позивач був змушений звернутися до суду із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку із чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця м.Дніпро, Дніпропетровська область підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р. по справі №908/3076/16 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця м.Дніпро, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 р. по справі №908/3076/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 р. по справі №908/3076/16 скасувати.

Провадження у справі №908/3076/16 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.72, код ЄДРПОУ 00191230) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м.Київ (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5,код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця м.Дніпро, Дніпропетровська область(49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 459,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:2 позивачу,1 відповідачу;1 у справу;1 ДАГС;1 ГСЗО.