Ухвала суду № 65134852, 09.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/1605/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3403) справі за позовом

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія", м. Харків про за участю: стягнення 3384889,68 грн. представника стягувача - ОСОБА_1, за довіреністю № 248-1514 від 16.12.2016 року;

представника боржника - ОСОБА_2, за довіреністю № 126 від 07.06.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору № 206/238УП від 12.05.2015 року щодо оплати товару в розмірі 3384889,68 грн., з яких 3234553,83 грн. основна заборгованість, 20377,69 грн. пені, 16748,78 грн. 3% річних та 113209,38 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" 3234553,83 грн. заборгованості, 113209,38 грн. інфляційних втрат, 14887,81 грн. 3% річних, 18113,50 грн. пені та 54255,04 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 3% річних в сумі 1860,97 грн. та пені в сумі 2264,19 грн. в задоволенні позову відмовлено.

23.09.2016 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

01.02.2017 року представник боржника - ТОВ "Укрмашіндустрія" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 3403) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року заяву ТОВ "Укрмашіндустрія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 року.

Представник боржника в судовому засіданні 09.02.2017 року підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судовому засіданні 09.02.2017 року проти заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 29.09.2016 року стягувач звернувся до Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.09.2016 року по справі № 922/1605/16.

04.10.2016 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду від 11.10.2016 року (копія постанови наявна в матеріалах справи).

24.11.2016 року начальником Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про скасування процесуального документу та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 04.10.2016 року, через несплату стягувачем авансового внеску.

07.12.2016 року стягувачем було сплачено авансовий внесок в сумі 16000,00 грн. та 12.12.2016 року повторно направлено на адресу Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2016 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016 року, вона відповідає вимогам ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд також звертає увагу сторін, що Законом України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016 року, не передбачено надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду.

В свою чергу із наданих сторонами платіжних доручень вбачається, що заборгованість боржником було сплачено 24.01.2017 року, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закриттю в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто вищезазначеною статтею ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено підстави та порядок закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами та доповненнями).

В свою чергу, зі змісту ст. 117 ГПК України вбачається, що суд має право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в разі добровільного виконання боржником рішення суду.

Враховуючи те, що Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.10.2016 року) не передбачено строку на добровільне виконання, а боржником заборгованість було сплачено після пред`явлення стягувачем наказу до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у суду відсутні підстави для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" (вх. № 3403) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_3922/1605/16