Ухвала суду № 65134839, 28.02.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволені заяв про відвід головуючого судді

28 лютого 2017 року Справа № 915/1316/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйчення К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 07.06.2016 р. № 740/101-05-117-05, ОСОБА_2, дов. від 16.11.2016 р. №1403/101-05-117-05;

від відповідача ОСОБА_3, директора підприємства, ОСОБА_4, дов. від 28.09.2016 р., ОСОБА_5, дов. від 28.09.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про відвід головуючого судді

у справі № 915/1316/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод,

57286, вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область,

до приватного підприємства Николаевстройкомплект,

54024, вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв,

про зобовязання повернути вагони в кількості 171 одиниці та стягнення неустойки в сумі 14986713 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод звернулося із заявами від 20.12.2016 р. № 1598/101-05-117-05, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області від 21.12.2016 р. № 21310/16 (перша заява), та від 22.02.2017 р. № НГЗ-Исх-01-17-086, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області від 23.02.2017 р. № 2779/1 (друга заява), про відвід головуючого в даній справі з викладених у них підстав: у першій заяві у звязку із прийняттям головуючим у справі ухвали суду від 16.12.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, яка, на думку позивача, є безпідставною, і свідчить про упередженість головуючого суді; у другій заяві а) умисне затягування розгляду справи головуючим суддею, про що свідчить направлення ним усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у звязку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі від 16.12.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, тоді як ст.106 ГПК України передбачено направлення в таких випадках лише відповідних копій матеріалів справи; б) що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргами на зазначені в обох скаргах дії головуючого судді у справі з проханням відносно останнього розпочати дисциплінарне провадження, і, що дане може вплинути негативно на позивача при прийняті рішення у справі головуючим суддею.

Вислухавши представників позивача, які підтримали зазначені заяви про відвід головуючого у справі, думку представників відповідача, які вважали заяви безпідставними, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Позивачем не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі.

Так, прийняте судом у даній справі рішення про скасування заходів до забезпечення позову Одеським апеляційним господарським судом постановою від 30.01.2017 р. залишено без змін, а доводи позивача щодо незаконності дій головуючого у справі відхилені.

Направлення матеріалів справи, а не їх копій, до суду апеляційної інстанції викликано необхідністю надання суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, котрі фактично покладено в основу судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а також з обставин уникнення значних матеріальних затрат на виготовлення великої кількості копій документів, які вкладено у трьох томах справи, і котрі необхідні були для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Зацікавленості у вирішенні спору в даній справи, затягування строків її розгляду в головуючого у справі немає.

Що ж стосується наведеного в заяві позивача звернення адвоката ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, то головуючий у справі є публічною собою, суддею, а тому кожний, в тому числі й вказана особа, вправі звернутися із заявою чи скаргою відносно судді до відповідних органів.

Звернення вказаної особи зі скаргою відносно головуючого судді на даний час не впливає на прийняття ним судових рішень у даній справі.

Ураховуючи викладене, в задоволені заяв позивача про відвід головуючого у справі не може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод від 20.12.2016 р. № 1598/101-05-117-05 та від 22.02.2017 р. № НГЗ-Исх-01-17-086 про відвід головуючого у справі судді у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.