Ухвала суду № 65134829, 02.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 920/5/17Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/5/17

за позовом: керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 2 038 491,07 грн.

за участю представників:

прокурора Правдюк В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суть спору: прокурор в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Тростянець завдану державі шкоду у сумі 2 038 491,07 грн. (код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства).

Представник позивача подав суду письмове пояснення з урахуванням заперечень на позовну заяву, в якому зазначає, відповідачем не враховано, що актом планової перевірки, здійсненої в період з 14.06.2016 року по 30.06.2016 року було встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, в період з 01.01.2015 по 15.07.2015 року здійснював використання підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування та в період з 01.04.2014 року по 31.05.2016 року здійснював забір підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра».

Як зазначає позивач, відповідачу за встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства було розраховано збитки в сумі 2038491,07 грн., які в подальшому були перераховані та зменшені і на даний час складають 1102040,20 грн. Розрахунок розміру збитків проведений відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009, № 767/16783,затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389. Посилаючись на ст.ст. 16,19,21 Кодексу «Про надра», позивач наголошує , що спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування право на їх використання. Відповідач не врахував, що Державна екологічна інспекція у Сумській області відповідно до довідки КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», наданої до Охтрської місцевої прокуратури розрахувала збитки за відсутності спеціального дозволу на використання надр в період з 01.04.2014 року до 31.05.2016 року по одному водозабору на вул. Татаренка загальною кількістю 240559 м3, що перевищує добову норму у 300 м3, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Охтирська місцева прокуратура надала письмове пояснення від 28.02.2017 № 02-1284 вих17, в якому зазначає, що з 01.01.2015 по 15.07.2015 у підприємства відповідача був відсутній як дозвіл на користування надрами, так і дозвіл на спеціальне водокористування, у звязку з чим , згідно уточненого розрахунку Державною екологічною інспекцією у Сумській області нараховані збитки, завдані державі у розмірі 1102040,54 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Також Охтирська місцева прокуратура надала заяву від 28.02.2017 № 92-1306вих17 про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на ч.4 ст.22 ГПК України , зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено уточнений розрахунок розміру відшкодування збитків, відповідно до якого розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів зменшився і становить 1102040,54 грн., просить суд задовольнити позовні вимоги в зазначеному розмірі.

Відповідач подав письмове додаткове заперечення від 02.03.2017, б/н, в якому стверджує, що норми Водного кодексу України, постанова Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 ( із змінами)» Про затвердження Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 № 459 та Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 не передбачають умови звільнення від відповідальності за спеціальне водокористування. Зазначені нормативні акти визначають лише порядок одержання дозволу на спеціальне водокористування, обєкт дозволу, розрахунок шкоди за спеціальне водокористування без дозволу. На думку відповідача, зазначені нормативні акти можуть бути застосовані до нього лише у тому випадку, коли були б порушені обсяги спеціального водокористування на використання яких потрібен дозвіл та за перевищення яких законодавством передбачена відповідальність. Посилаючись на отриманий раніше дозвіл на спеціальне водокористування № УКР 3185 СУМ ( копія додана до додаткових заперечень),відповідач зазначає, що водокористування ним здійснюється лише за одним видом спеціального водокористування, який передбачений ст.23 Кодексу України « Про надра», а саме вид робіт , як забір свіжої води підземних вод та не здійснює інші види спеціального водокористування, тому не вбачає підстав для відповідальності.

Крім того, відповідач подав клопотання від 02.03.2017 , б/н про долучення до матеріалів справи копій додаткових документів. Копії поданих додаткових документів оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В даному судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю витребування додаткових документів та пояснень по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд встановив:

Заяву представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду справи до 20.03.2017 року.

3.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 9 год. 30 хв. 20.03.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4.Запропонувати прокурору, позивачу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі з огляду на додаткові заперечення відповідача проти позову.

Суддя ОСОБА_4