Рішення № 65134716, 27.02.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Справа № 918/89/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Приватного підприємства "Технології скла"

про стягнення в сумі 7 681 грн. 36 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 50 від 01.08.2017р.)

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Технології скла" про стягнення в сумі 7 681 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, розгляд справи призначено на 15.02.2017р.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2017р.

В судовому засіданні 27.02.2017р.,представник позивача підтримав позовні вимоги за підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 15.02.2017р. та 27.02.2017р. не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень. Крім того, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015р. між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал (Водоканал) та Приватним підприємством "Технології скла" укладено Договір № 1589 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію (надалі Договір; а.с. 7-8).

У відповідності до п. 1.1. Договору, водоканал забезпечує водопостачання абонента до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів, а також приймає стічні води у комунальну каналізацію та очищає їх. Обєми і характеристика води та стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації обєктів у додатку №1 до цього договору.

Згідно п. 3.6. Договору, абонент проводить оплату за отримані послуги згідно даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який вказаний в рахунку за послуги водопостачання та водовідведення, протягом 3 днів з дня цього отримання; при цьому абонент самостійно отримує рахунок до 10 числа кожного наступного місяця. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такий черговості: 1) у першу чергу сплачується неустойка; 2) у другу чергу сплачується основна сума боргу.

В порушення зазначених умов Договору № 1589 від 28.09.2015р. розрахунки за отриманні послуги водовідведення проводилися не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Позивачем станом на 01.01.2017р. на суму 7 681 грн. 36 коп. (розрахунок а.с. 12-13)

Таким чином, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 7 681 грн. 36 коп..

18.01.2017р. позивачем надсилалася на адресу відповідача претензія № 157/01-11 (а.с. 10), однак відповідач залишив претензію без відповіді і задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України, що кореспондується із статтею 193 ГК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 681 грн. 36 коп., підтверджуються матеріалами справи, а відтак, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України, підлягають задоволенню.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 681 грн. 36 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На відповідача відповідно до частин 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Технології скла" (33010 м.Рівне, вул. Вінницька, 60, код ЄДРПОУ 33982521) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678) 7 681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 36 коп. заборгованості та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 03 березня 2017 р..

Суддя Войтюк В.Р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (33010, м. Рівне, вул. Вінницька, 60).