Ухвала суду № 65134295, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06.03.2017

Справа № 910/17944/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер»

до

Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»

про

стягнення 640999 грн. 12 коп.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, та набрало законної сили 14.11.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» 640999 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9614 грн. 99 коп. судового збору.

24.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 у зв’язку з поданням Приватним акціонерним товариством «Автокапітал» касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 910/17944/15 та надсиланням матеріалів справи № 910/17944/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 залишено без змін.

27.01.2017 матеріали справи № 910/17944/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, заявник вказав про існування істотних для справи обставин, що не були йому відомі під час розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема, такими істотними для справи обставинами є пояснення (свідчення) осіб (свідків), які були присутніми під час пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а, а саме, що пожежа, яка сталась 18.07.2012, розпочалася в зовсім іншому автомобілі, ніж той, що зазначається позивачем у позовній заяві, та виникла від підпалу (зовнішнього джерела горіння), а не з причин наявності дефекту в будь-якому з автомобілів.

Заявник зазначив, що відповідні пояснення свідків наявні в матеріалах кримінальної справи № 21034512, яка була порушена за фактом виникнення пожежі, та про вказані нововиявлені обставини (показання свідків) заявник дізнався після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/17944/15, зокрема, з сторінок 19-20, 25-26 Висновку пожежно-технічної експертизи судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88 е від 15.08.2016, про існування якого (висновку) заявник дізнався 01.09.2016, отримавши його копію.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Так, заявник стверджує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 01.09.2016, отримавши копію Висновку пожежно-технічної експертизи судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88 е від 15.08.2016.

При цьому, судом встановлено, що 12.09.2016 заявником було долучено до матеріалів справи (під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 Київським апеляційним господарським судом) копію Висновку пожежно-технічної експертизи судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88 е від 15.08.2016.

Враховуючи викладене, беручи до увагу дату звернення заявника із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 (24.11.2016), враховуючи встановлений у ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими рішення суду (протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення), суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк на подання до Господарського суду міста Києва заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заявник вказав на те, що лише 31.10.2016 після отримання супровідного листа Львівського апеляційного господарського суду № 03-08/2/9/16 від 31.10.2016, з яким заявник отримав з суду засвідчені копії висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18336/15-47/18337/15-33 за результатами проведення комплексної електротехнічної та трасо логічної експертизи від 05.07.2016 та висновку пожежно-технічної експертизи судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88 е від 15.08.2016, заявник отримав докази достовірності та дійсності зазначених нововиявлених обставин, які отримані експертами з матеріалів кримінально справи № 21034512, що знаходиться у Мукачівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області, та впевнився та виявив, що позивач завідомо приховав та не повідомив суд важливі дані з матеріалів кримінальної справи № 21034512.

При цьому, заявник зазначив, що до отримання ним підтвердження достовірності існування та дійсності вказаних ним нововиявлених обставин (пояснення свідків) – 31.10.2016 (лист Львівського апеляційного господарського суду № 03-08/2/9/16 від 31.10.2016, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18336/15-47/18337/15-33 за результатами проведення комплексної електротехнічної та трасо логічної експертизи від 05.07.2016 та висновок пожежно-технічної експертизи судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 2/88 е від 15.08.2016) він вважав передчасно звертатися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, щоб не вводити суд в оману, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку на подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також, заявник зазначив, що час, витрачений на отримання підтвердження достовірності існування та дійсності зазначених ним нововиявлених обставин з Львівського апеляційного господарського суду також, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15. Крім того, заявник вказав на те, що самі письмові пояснення свідків (нововиявлені обставини) заявник отримав 23.11.2016.

При цьому, заявник вказав на те, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише рішення суду, яке набрало законної сили, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 набрало законної сили 14.11.2016 (відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016).

За таких обставин, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску на подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 та відновити вказаний строк; переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 за нововиявленими обставинами та скасувати його, відмовивши позивачу у позові.

З огляду на вказані заявником причини пропуску строку на подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, та беручи до уваги, що суд може переглянути за нововиявленими обставинами лише те рішення суду, яке набрало законної сили (рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 набрало законної сили 14.11.2016), суд дійшов висновку щодо наявності поважних причин пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 та необхідності задоволення клопотання заявника про відновлення строку на подання вказаної заяви.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

2. Відновити Приватному акціонерному товариству «Автокапітал» строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

3. Розгляд заяви призначити на 21.03.2017 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя І.М. Отрош

___________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

2. Розгляд справи призначив на 21.03.17 о 10:40 год. Викликати для участі у