Ухвала суду № 65134160, 22.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 924/219/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Бакуліної С.В.

Поляк О.І.

розглянувши заявуЗаступника прокурора Рівненської областіпровинесення додаткової постановиу справі Господарського суду№ 924/219/16 Хмельницької областіза позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах державидо1. Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, 2. Фермерського господарства "Марія - 2006"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Судилківська сільська рада провизнання недійсним розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації від 05.01.2015 №1/2015-р, визнання недійсним договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 06.01.2015 №1/нп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року позов Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Фермерського господарства "Марія-2006" про визнання недійсним розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації від 05.01.2015 №1/2015-р, визнання недійсним договору оренди невитребуваної земельної частки (паю) від 06.01.2015р. №1/нп задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволеннні позову заступника прокурора Хмельницької області відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2016 року у справі № 924/219/16 касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 задоволено.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року скасовано, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року у справі № 924/219/16 Господарського суду Хмельницької області залишено в силі.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2016 питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи касаційною інстанцією не вирішено.

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про розподіл судових витрат, у зв'язку із задоволенням касаційної скарги.

Пунктом 11 частини 1 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною п'ятою ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вказано в п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником при поданні касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3307,20грн, що підтверджується платіжним дорученням №1611 від 06.10.2016 року.

Враховуючи наведене, заяву Заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткової постанови слід задовольнити, розподілити судові витрати за розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області, поклавши їх на Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області та Фермерське господарство "Марія - 2006" порівну.

Керуючись статтями 49, 88, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (код 21325769, Хмельницька обл., 30400, м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47) на користь Прокуратури Рівненської області (код 02910077, 33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 52) 1653грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) 60 коп. судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства "Марія - 2006" (код 34206276, Хмельницька обл. 30450, Шепетівський район, с.Велика Рішнівка) на користь Прокуратури Рівненської області (код 02910077, 33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 52) 1653 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) 60 коп. судового збору.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Суддя С.В. Бакуліна

О.І. Поляк