Рішення № 65133906, 20.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/1072/17

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05393122

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 30 501, 34грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

секретар судового засідання: Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_2 від 06.06.01р.

від відповідача: Корнійчук П.М., дов.№3-53/юр від 11.01.17р., ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"

СУТЬ СПОРУ:

31.01.17р. громадянин ОСОБА_1, м.Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 30 501, 34грн.

31.01.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.02.17р.

Ухвалою від 14.02.17р. господарський суд відклав розгляд позовної заяви на 21.02.17р. об 10:10год.

Ухвалою від 21.02.17р. господарський суд відклав розгляд позовної заяви на 02.03.17р. об 10:20год.

02.03.17р. до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 02.03.17р. про уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.06.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05393122. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.13р.).

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпро.

Позовні вимоги ОСОБА_1, м.Дніпро мотивовані тим, що останній працював на підприємстві відповідача з 01.03.2016р. по 22.06.2016р., що підтверджується копією трудової книжки.

Як зазначає позивач, при звільненні з роботи з ним не було проведено остаточного розрахунку.

У відповідності до п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Як зазначалося вище, позовні вимоги обґрунтовані тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, господарський суд зазначає наступне.

Нормами ч. 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України).

Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності (п. 20 ППВСУ № 13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці").

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням вказаної вище довідки, заборгованість за весь час затримки виплати заробітної плати за період з 22.06.16р. по 02.03.17р. складаж суму 26 934, 96 грн. (178 днів х 151, 32 грн.).

Позивач 02.03.17р. подав до господарського суду заяву №б/н від 02.03.17р. про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримує подану заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро:

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 287, 00 грн.;

- середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 26 934, 96 грн.;

- індексацію заробітної плати з червня 2016р. по лютий 2017р. у розмірі 504, 21 грн.

Відповідач не заперечує щодо задоволення уточненої заяви позивача.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 287, 00грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 26 934, 96грн., індексацію заробітної плати з червня 2016р. по лютий 2017р. у розмірі 504, 21грн.

Керуючись ст. ст. 10, 49, 80, 84, 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 10, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.47, 116, 117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05393122) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату у розмірі 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 26 934 (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 96 копійок, індексацію заробітної плати з червня 2016р. по лютий 2017р. у розмірі 504 (п'ятсот чотири) гривні 21 копійки.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.03.17

Суддя Л.М. Калиниченко