Ухвала суду № 65133815, 06.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 927/990/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016

та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016

у справі № 927/990/16 господарського суду Чернігівської області

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою

відповідальністю "Активзембуд"

про порушення справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі №927/990/16, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Активзембуд", на підстав ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі №927/990/16 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 780,00 грн. за подання та розгляд апеляційної скарги ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі № 927/990/16. Доручено господарському суду Чернігівської області видати наказ.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі № 927/990/16.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня 2017 року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тобто 1600 грн.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення до господарського суду) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, при зверненні до господарського суду з позовною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 13.780,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН7562С1 від 18.10.2016.

Відповідно до вимог підпункту 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 120 відсотків від суми яка сплачена в суді першої інстанції, тобто 16536,00грн.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки Банк з 22.04.2016 знаходиться в ліквідаційній процедурі, а сам факт ліквідації Банку є підтвердженням відсутності коштів або їх обмежений розмір.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі №927/990/16 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.