Ухвала суду № 65133688, 06.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6508/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. та заяву про самовідвід судді ОСОБА_5. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому-судді Кобалю М.І.

Підставами для відводу представником позивача ОСОБА_1 зазначено, що суддя Кобаль М.І. залишив апеляційну скаргу в частині без руху, зокрема, на ухвалу від 06.10.2016. На думку апелянта, суддею Кобалем М.І. приховано в ухвалі від 24.02.2017 факт подачі позивачем заяви від 26.10.2016.

Зазначене викликало сумнів представника позивача ОСОБА_1 в об'єктивності головуючого-судді Кобаля М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя Кобаль М.І. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у його неупередженості в матеріалах справи відсутні та не надані заявником.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Кобалю М.І.

Також, під час судового засідання суддею ОСОБА_5. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1, представник позивача в даній справі, звернулась до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема, ОСОБА_3, передбачених ст.ст. 364, 366, 375 КК України та суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_5., передбачених ст. 375 КК України.

З огляду на викладене, обставина на яку посилається суддя ОСОБА_5., є обґрунтованою підставою для її відводу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля Михайла Івановича відмовити.

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.