Ухвала суду № 65133298, 28.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2017 року№ 876/415/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання необґрунтованим та скасування рішення,-

встановив :

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі у спосіб зупинення дії рішення атестаційної комісії №14 ГУ НП у Львівській області від 20.10.2016 року, викладеного у протоколі ОП № 15.00038021.0090025 від 20.10.2016 року до розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що звільнення позивачки на підставі необґрунтованого рішення-висновку атестаційної комісії № 14 ГУ НП у Львівській області призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому унеможливить захист порушених трудових прав та законних інтересів позивачки, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи не буде.

Крім того, у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивачки із служби в поліції через службову невідповідність, а тому виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову буде вже неможливим.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до вимог ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника у їх сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши наведені у клопотанні позивачки аргументи, колегія суддів вважає, що позивачкою не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останньої, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Доведення фактичної наявності зазначених підстав або однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу і на те, що забезпечуючи позов безпосередньо перед розглядом апеляційної скарги, суд фактично висловлюватиме певне упереджене ставлення та повязуватиме себе з обов'язком, який побічно впливатиме на можливість прийняття безстороннього рішення по суті апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки відповідачем не надано та не наведено жодних доказів та обґрунтувань, які б свідчили про наявність вагомих підстав для вжиття заходів забезпечення позову через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу, чи захист порушених прав взагалі стане неможливим.

Керуючись ст.ст. 41,117, 118, 160, 196, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року в адміністративній справі №813/4048/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання необґрунтованим та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2017 року