Ухвала суду № 65133167, 02.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18761/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав на їх обтяжень від 01 лютого 2016 року індексний номер 28022890.

Також позивач подала клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт вказує на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду про задоволення позовних вимог може бути ускладненим.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - скасувати та задовольнити частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» були укладені договори про надання споживчого кредиту від 02 вересня 2008 року № 11390131000 та № 11390132000.

Також між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки від 02 вересня 2008 року № 93097, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору факторингу від 11 червня 2012 року № 4 АКІБ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги за вказаними договорами ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав на їх обтяжень від 01 лютого 2016 року індексний номер 28022890 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект».

Не погоджуючись із вказаним рішення, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про його скасування.

Також ОСОБА_2 подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією та відчуженням квартири, а також зняттям з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у ній та їх виселення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Також суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Кей-Колект» не є відповідачем у даній справі, у зв'язку з чим забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії вказаній особі суперечить ст. 117 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не гуртуються на вимогах закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції не перевірив наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України для вжиття відповідних заходів та не відобразив їх у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Дослідивши предмет і підставу позову та позовні вимоги ОСОБА_2, а також право, на захист якого поданий адміністративний позов, колегія суддів прийшла до висновку про те, що до ухвалення рішення існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іншою особою, ніж ТОВ «Кей-Колект». У разі вчинення відповідних дій для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обираючи спосіб забезпечення адміністративного позову, суд не обмежений клопотанням позивача, адже відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України відповідні заходи можуть бути вжиті судом за власної ініціативи.

У відповідності до п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна.

З огляду на вказану норму права, необхідним та достатнім способом забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 колегія суддів вважає заборону вчиняти реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21 листопада 2016 року реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 є 837720380000.

Під час розгляду клопотання про забезпечення позову колегія суддів враховує, що процедура реєстрації місця проживання особи встановлена у ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Звернення до органу реєстрації із відповідною заявою колегія суддів не вважає діями, які потребують значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що виселення відбувається у судовому порядку, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02 грудня 2016 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - скасувати та задовольнити частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 837720380000.

У задоволенні іншої частини вимог, зазначених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.