Ухвала суду № 65132913, 01.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 рокусправа № 808/1432/16Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. ,секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Нєчаєвої В.О., представника відповідача - Терехової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення судових витрат у справі №808/1432/16 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі №808/1432/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року було скасовано, позов Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

24.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" про повернення всіх судових витрат на користь ПП «НПКО «ТАТА», в якій позивач просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 307,20 грн., згідно платіжних доручень №254 від 19.07.2016 року, №103 від 13.06.2016 року, №175 від 25.04.2016 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, що пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням експертиз у сумі 13 590,00 грн., згідно рахунку-фактури №СФ-0000141 від 20.09.2016 року, рахунку-фактури №СФ-0000210 від 08.11.2016 року, рахунку-фактури № СФ-2815г від 10.11.2016 року, акту №Е-075 від 14.11.2016 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту представника у сумі 3600,00 грн., згідно довідки-розрахунку від 16.11.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 16 листопада 2016 року було ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, на користь Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 2893,80 грн., з яких 1378 грн. сплачених згідно платіжного доручення №175 від 25.04.2016 року та 1515,80 грн. сплачених згідно платіжного доручення №254 від 19.07.2016 року.

Платіжне доручення №103 від 13.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн. позивачем було надано лише до суду апеляційної інстанції, проте з зазначеного доручення не вбачається по якій самі справі сплачувались зазначені кошти.

Однак, в матеріалах справи міститься квитанція №0.0.559713737.1 від 28.05.2016 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 413,40 грн. за звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з клопотання про призначення товарознавчої експертизи в порядку забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи було відмовлено, а тому підстави для стягнення на користь позивача зазначеної суми відсутні.

Щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частиною 2 ст.91 КАС України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Необхідно зазначити, що розмір витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб сторони та (або) її представника у разі переїзду до іншого населеного пункту. Ці витрати можуть бути підтверджені касовими чеками, рахунком готелю тощо.

Надана до суду довідка про витрати пов'язані з переїздом у інший населений пункт по справі №808/1432/16, складена позивачем на суму 3600,00 грн. не є належним доказом підтверджуючим розмір понесених витрат, оскільки зазначена у довідці сума не підтверджена жодними доказами про вартість палива та доказами дійсно понесених витрат представника позивача на харчування та фінансування інших особистих потреб.

Також, КАС України не передбачає відшкодування добових сплачених водію автомобіля, який привіз представника сторони у судове засіданні.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту позивача належним чином не підтверджені, а тому підстави для їх відшкодування відсутні.

Щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних із залученням спеціалістів та проведенням експертиз колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень і виграла справу, має право на компенсацію їй іншою стороною судових витрат, зокрема й витрат, що пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, згідно ч.1 ст. 94 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи позивачу було відмовлено, спеціалісти під час розгляду справи судом до участі у справі не залучались, а тому витрати у сумі 13 590,00 грн., згідно рахунку-фактури №СФ-0000141 від 20.09.2016 року, рахунку-фактури №СФ-0000210 від 08.11.2016 року, рахунку-фактури № СФ-2815г від 10.11.2016 року, акту №Е-075 від 14.11.2016 року були понесені позивачем з власної ініціативи та не є судовими витратами та не підлягають компенсації за рахунок відповідача.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про повернення судових витрат в частині стягнення документально підтвердженого судового збору у розмірі 2893,80 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 92, 94, 97, 98, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судових витрат - задовольнити частково.

Стянути з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС на користь Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" судовий збір у розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

В стягненні іншої частини витрат - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 06 березня 2017 року.

Ухвала

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва